Informations

6.20 : Assemblage : Procaryotes - Biologie

6.20 : Assemblage : Procaryotes - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Au début de cette leçon, nous avons parlé d'un cas récent de superbactérie : une souche de Klebsiella qui était résistant à tous les vingt-six des antibiotiques disponibles.

Pensez-y

Pouvez-vous deviner comment cette souche de Klebsiella est devenu si résistant ?

[practice-area rows="4″][/practice-area]
[reveal-answer q="863404″]Afficher nos pensées[/reveal-answer]
[hidden-answer a="863404″]Ces bactéries résistantes sont appelées « superbactéries » : elles résultent de l'abus d'antibiotiques. Comme de plus en plus d'antibiotiques sont utilisés, seules les bactéries qui peuvent survivre aux antibiotiques survivent et elles transmettent cette résistance aux générations futures. Avec cette connaissance, on peut deviner que la bactérie est originaire d'une zone où la surconsommation d'antibiotiques est particulièrement élevée. Les bactéries peuvent également partager des gènes de résistance entre les lignées d'espèces, de sorte que la résistance aux antibiotiques augmente en général, même si un antibiotique n'est utilisé que sur une ou deux espèces.[/hidden-answer]

N'oubliez pas que les procaryotes représentent un large éventail d'organismes. Cette vidéo nous renseigne sur les organismes (principalement) unicellulaires qui composent deux des trois domaines taxonomiques de la vie, et l'un des quatre royaumes : Archaea, Bacteria et Protists (dont nous apprendrons dans le prochain module) . Ce sont de loin les organismes les plus abondants sur Terre et nos parents les plus anciens et les plus étranges.

Un élément YouTube a été exclu de cette version du texte. Vous pouvez le consulter en ligne ici : pb.libretexts.org/fob1/?p=154


Leçon de mathématiques à domicile d'EdPlace's Upper Key Stage 2 : BIDMAS

Vous cherchez de courtes leçons pour garder votre enfant engagé et apprendre? Notre équipe d'enseignants expérimentés a créé des cours d'anglais, de mathématiques et de sciences pour la maison, afin que votre enfant puisse apprendre où qu'il se trouve. Et, comme toutes les activités sont auto-évaluées, vous pouvez vraiment encourager votre enfant à être un apprenant indépendant.

Lancez-les dans la leçon ci-dessous puis saute dans nos activités créées par les enseignants de mettre en pratique ce qu'ils ont appris. Nous en avons recommandé cinq pour s'assurer qu'ils se sentent en sécurité dans leurs connaissances - 5 par jour aide à garder la perte d'apprentissage à distance (ou du moins le pensons-nous !).

Souhaitent-ils commencer à pratiquer tout de suite ? Rendez-vous en bas de page pour découvrir les activités.

Maintenant. à la leçon !


1 réponse 1

Décomposons la phrase comme l'un des commentateurs l'a mentionné :

  • « proximal » : dans le contexte de la position chromosomique, cela signifie plus proche du centromère, tandis que « distal » signifie plus éloigné du centromère (la partie médiane du chromosome).
  • « délétion » : fait référence aux gènes qui ont été supprimés en raison de l'absence d'une partie du 21e chromosome.
  • « point de rupture » : points auxquels les chromosomes ont été rompus menant à la délétion.

En mettant tout cela ensemble, cela dit que le point d'arrêt de la délétion plus proche du centromère relève du gène NCAM2, tandis que le point d'arrêt de la délétion plus éloigné du centromère relève du gène GRIK1, les autres gènes 17/19 se situant entre les deux.

Pour vérifier cette interprétation, nous pouvons utiliser le navigateur de génome USCS comme mentionné. On voit que si l'on compare la position du gène NCAM2 et du gène GRIK1 sur le 21ème chromosome, le premier est plus proche du centromère que le second. Nous pouvons également effectuer une vérification ponctuelle pour vérifier que ADAMTS1, l'un des 19 autres gènes supprimés, se situe entre les deux.


Biologie physique de la cellule

Ce document a été téléchargé par l'utilisateur et ils ont confirmé qu'ils ont la permission de le partager. Si vous êtes l'auteur ou possédez les droits d'auteur de ce livre, veuillez nous le signaler en utilisant ce formulaire de rapport DMCA. Signaler DMCA

Aperçu

Plus de détails

Biologie physique de la cellule

Biologie physique de la cellule Deuxième édition

Rob Phillips Jane Kondev Julie Theriot Hernan G. Garcia

Garland Science Vice-président : Denise Schanck Rédactrice : Summers Scholl Assistant éditorial principal : Kelly O'Connor Conception de la couverture et illustrations : Nigel Orme Rédactrice en chef : Natasha Wolfe Rédactrice : Mac Clarke Relecteur : Sally Huish Composition : TechSet Composition India (P) Ltd. Rob Phillips est professeur Fred et Nancy Morris de biophysique et de biologie au California Institute of Technology. Il a obtenu un doctorat en physique de l'Université de Washington. Jane Kondev est professeur au Département de physique et au sein du programme d'études supérieures en biologie quantitative de l'Université Brandeis. Il a fréquenté le lycée mathématique de Belgrade, en Serbie, a obtenu son baccalauréat en physique de l'Université de Belgrade et son doctorat de l'Université Cornell. Julie Theriot est professeure au département de biochimie et au département de microbiologie et d'immunologie de la Stanford University School of Medicine. Elle a obtenu simultanément un baccalauréat en physique et en biologie du Massachusetts Institute of Technology et un doctorat en biologie cellulaire de l'Université de Californie à San Francisco. Hernan G. Garcia est boursier Dicke au Département de physique de l'Université de Princeton. Il est titulaire d'un baccalauréat en physique de l'Université de Buenos Aires et d'un doctorat en physique du California Institute of Technology. Extrait du chapitre 1 « On Exactitude in Science », de COLLECTED FICTIONS de Jorge Luis Borges, traduit par Andrew Hurley, c 1998 par Maria Kodama translation c 1998 par Penguin Putnam Inc. Utilisé avec la permission de Viking Penguin, une division de Penguin Group ( USA) Inc. c 2013 par Garland Science, Taylor & Francis Group, LLC Ce livre contient des informations obtenues à partir de sources authentiques et réputées. Tous les efforts ont été déployés pour retrouver les détenteurs de droits d'auteur et obtenir leur autorisation pour l'utilisation du matériel protégé par le droit d'auteur. Les documents réimprimés sont cités avec permission et les sources sont indiquées. Une large variété de références sont listées. Des efforts raisonnables ont été faits pour publier des données et des informations fiables, mais l'auteur et l'éditeur ne peuvent assumer la responsabilité de la validité de tous les documents ou des conséquences de leur utilisation. Tous les droits sont réservés. Aucune partie de cette publication ne peut être reproduite, stockée dans un système de récupération ou transmise sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit - graphique, électronique ou mécanique, y compris la photocopie, l'enregistrement, l'enregistrement ou les systèmes de stockage et de récupération d'informations - sans l'autorisation du droit d'auteur. titulaire. ISBN 978-0-8153-4450-6 Données de catalogage avant publication de la Bibliothèque du Congrès Phillips, Rob, 1960Biologie physique de la cellule. – Deuxième édition / Rob Phillips, Jane Kondev, Julie Theriot, Hernan G. Garcia. pages cm ISBN 978-0-8153-4450-6 (pbk.) 1. Biophysique. 2. Cytologie. I. Titre. QH505.P455 2013 571,6–dc23 2012030733

Publié par Garland Science, Taylor & Francis Group, LLC, une entreprise d'information, 711 Third Avenue, New York, NY, 10017, États-Unis, et 3 Park Square, Milton Park, Abingdon, OX14 4RN, Royaume-Uni. Imprimé aux États-Unis d'Amérique 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Visitez notre site Web à http://www.garlandscience.com

Dédié à notre ami Jon Widom

« La carte n'est pas le territoire. Alfred Korzybski Les 50 dernières années en biologie ont vu une explosion à la fois de données et de compréhension qui rivalise avec la période fertile entre les enquêtes définitives à l'œil nu de Tycho Brahe sur les cieux et l'introduction par Newton du « Système du monde ». L'une des conséquences de ces avancées stupéfiantes est le danger d'être submergé par les vastes quantités de données qui nous parviennent de milieux allant du séquençage de nouvelle génération à la microscopie quantitative. Par exemple, au moment d'écrire ces lignes, il y a plus de deux millions de séquences d'ARN ribosomique déposées dans des bases de données accessibles au public. Mais qu'est-ce que tout cela veut dire? Un rôle central des manuels scientifiques est d'essayer de cerner de vastes domaines de progrès et d'organiser et de distiller les vastes quantités d'informations disponibles d'une manière conceptuellement utile. À notre avis, un manuel effcace peut servir de carte pour aider les curieux à découvrir des territoires inconnus. Comme pour les cartes réelles, différents objectifs sont servis par différents types d'abstraction. Certaines cartes montrent des routes, d'autres une topographie, chacune étant utile dans son propre contexte. Un certain nombre d'auteurs de manuels ont entrepris la tâche formidable d'écrire d'excellentes études complètes sur la biologie cellulaire et moléculaire, bien que chacun de ces livres serve de carte légèrement différente pour le même territoire qui se chevauche. Bien que nous couvrons une partie du même matériel qu'un livre typique de biologie moléculaire et cellulaire, notre objectif dans ce livre est fondamentalement différent. Il n'y a pas de manière unique et correcte de construire une carte conceptuellement simplifiée pour un domaine vaste et complexe tel que la biologie cellulaire et moléculaire. La plupart des manuels de biologie modernes organisent les idées, les faits et les données expérimentales en fonction de leur proximité conceptuelle pour une fonction biologique particulière. En revanche, ce livre examine le même ensemble d'informations du point de vue distinct de la biologie physique. Nous avons donc adopté une organisation dans laquelle la proximité des sujets repose sur les concepts physiques qui unissent un ensemble donné de phénomènes biologiques, au lieu de la perspective de la biologie cellulaire. Par analogie avec une carte des États-Unis, un manuel de biologie cellulaire pourrait décrire les plaines du Colorado oriental dans le même chapitre que les montagnes du Colorado occidental, tandis que notre livre de biologie physique regrouperait le Colorado oriental avec les champs vallonnés de l'Iowa et l'ouest du Colorado. Colorado avec la Virginie-Occidentale montagneuse. Ce livre ne suppose pas de connaissances préalables approfondies de la part du lecteur, bien qu'une base à la fois en calcul et en physique élémentaire soit essentielle. Le matériel couvert ici est approprié pour un premier cours de biologie physique ou de biophysique pour les étudiants de premier cycle ou les étudiants des cycles supérieurs. Il est également destiné à tout scientifique intéressé à apprendre les principes de base et les applications de la modélisation physique pour la recherche en biologie, et vise à fournir une nouvelle perspective, même aux scientifiques qui sont déjà familiers avec une partie du matériel. Tout au long du livre, notre organisation des idées et des données basée sur la proximité dans l'espace de la biologie physique juxtapose des sujets qui ne sont évidemment pas liés dans l'espace de la biologie cellulaire. Par exemple, ADN PRÉFACE

l'enroulement autour des nucléosomes dans le noyau eucaryote, le bouclage de l'ADN induit par la liaison des répresseurs transcriptionnels dans le contexte de la régulation des gènes bactériens et l'emballage de l'ADN dans les limites étroites des capsides des bactériophages apparaissent tous dans le même chapitre car ils sont liés par les règles mécaniques régissant la courbure de l'ADN. Ensuite, le traitement physique et mathématique que nous dérivons pour la courbure de l'ADN est directement appliqué à d'autres types de structures biologiques longues et minces, y compris les filaments du cytosquelette. Ce principe d'organisation met en lumière la thèse centrale de ce livre, à savoir que l'application appropriée d'un nombre relativement restreint de modèles physiques fondamentaux peut servir de fondement à des corps entiers d'intuition biologique quantitative, largement utiles dans un large éventail de domaines apparemment sans rapport. problèmes biologiques. Au cours du voyage de 12 ans qui a conduit à ce livre, nous avons bénéficié incommensurablement de la générosité et de l'enthousiasme de centaines de collègues scientifiques qui ont gracieusement partagé leurs données, leurs idées et leurs perspectives. En effet, à bien des égards, nous considérons notre livre comme un exercice de journalisme quantitatif, basé sur des « entretiens » approfondis avec ces divers scientifiques dans un large éventail de disciplines. Nous proposons ce livre comme un rapport de front, pour partager certaines des choses les plus intéressantes que nous avons apprises de nos collègues avec toutes les personnes intéressées qui souhaitent réfléchir à la fois profondément et largement sur les liens entre la biologie et les sciences physiques. Notre public imaginaire s'étend des étudiants de premier cycle en génie mécanique de 18 ans curieux de l'application de leur discipline à la médecine, aux théoriciens des cordes de 40 ans souhaitant appliquer leurs talents mathématiques et physiques à la matière vivante, aux 70 ans de renom. des biologistes se demandent si leurs connaissances sur les systèmes vivants pourraient être améliorées par un traitement mathématique. Bien que l'affirmation selon laquelle une poignée de modèles physiques simples puisse apporter plus qu'une lumière superficielle sur des processus biologiques complexes puisse sembler naïve, la littérature de recherche biologique regorge d'exemples où des informations quantitatives importantes sur des questions d'intérêt urgent ont été acquises par l'application de tels modèles. . Dans chaque chapitre, nous avons choisi des exemples spécifiques d'articles de recherche classiques et actuels où les mesures quantitatives sur les systèmes biologiques peuvent être largement comprises par le recours à des idées physiques simples, fondamentales. Dans les cas où les modèles physiques les plus simples possibles ne correspondent pas aux données, la nature quantitative spécifique des disparités peut souvent conduire à de nouvelles hypothèses biologiques vérifiables. Par exemple, un calcul simple estimant le temps qu'il faudrait à une protéine nouvellement synthétisée pour se diffuser du corps cellulaire d'un motoneurone de la moelle épinière à la synapse formée par le même neurone du pied prouve que la diffusion est bien trop lent à faire le travail, et un processus de transport actif doit se produire. Inévitablement, les chercheurs réalisant des expériences sur des systèmes biologiques doivent avoir à l'esprit des modèles physiques de manière explicite ou implicite, qu'il s'agisse d'imaginer comment les changements du taux d'initiation de la transcription pour un gène particulier entraîneront des changements dans la quantité globale du produit du gène dans la cellule, ou d'imaginer les façons dont les molécules de signalisation se déplacent dans l'espace cellulaire pour rencontrer leurs cibles, ou imaginer comment les mouvements cellulaires au cours de l'embryogenèse conduisent aux structures tridimensionnelles finales des organes et des membres. Dans ce livre, nous visons à fournir une boîte à outils physique et mathématique afin que les personnes habituées à réfléchir profondément aux problèmes biologiques puissent expliciter ce type d'intuition quantitative. en physique ou viii

mathématiques pour rechercher de nouveaux problèmes biologiques particulièrement adaptés à ce type d'analyse quantitative. Notre approche générale suit quatre étapes. Premièrement, nous introduisons un phénomène biologique deuxièmement, nous effectuons des estimations simples d'ordre de grandeur pour développer un "sens des nombres" impliqués dans ce processus troisièmement, nous démontrons l'application d'un modèle de premier passage extrêmement simple et enfin, lorsque cela est possible , nous présentons un raffinement du modèle trop simplifié pour mieux se rapprocher de la réalité biologique. Notre objectif est de partager le plaisir de voir à quel point des modèles simples peuvent être adaptés pour révéler la complexité des phénomènes observés. Pour nos exemples, nous avons choisi des cas biologiques particuliers que nous pensons être de dignes illustrations des concepts à portée de main et qui ont captivé notre imagination, souvent en raison d'expériences particulièrement élégantes ou intelligentes conçues pour générer des ensembles intrigants de données quantitatives. Bien que nous ayons été consciencieux dans notre exploration de ces faits et dans notre construction de modèles simples, il est inévitable que nous ayons fait des erreurs en raison de notre ignorance et aussi du fait que, dans de nombreux cas, de nouvelles découvertes peuvent changer les détails. de nos études de cas. (Une liste d'erreurs et de leurs corrections sera publiée sur le site du livre ainsi que sur le site de l'un des auteurs (RP).) Néanmoins, parce que notre objectif est de démontrer la puissance d'appliquer des modèles simples à des systèmes complexes, même lorsque certains détails sont erronés ou manquants, nous espérons que des lacunes particulières n'obscurciront pas le message global. De plus, dans de nombreux cas, nous avons décrit des phénomènes qui attendent toujours un modèle physique satisfaisant. Nous espérons que beaucoup de nos lecteurs saisiront les failles et les erreurs de notre exploration de la biologie physique et les considéreront comme des défis et des opportunités pour lancer un travail original passionnant. Notre deuxième édition s'appuie sur les bases posées dans l'édition précédente, avec l'ajout de deux nouveaux chapitres qui se concentrent sur les thèmes centraux de la biologie moderne, à savoir, la lumière et la vie et l'émergence de modèles dans les organismes vivants. Le nouveau chapitre 18 se concentre sur plusieurs manières clés dans lesquelles la lumière est centrale en biologie. Nous commençons par une analyse de la photosynthèse qui illustre les fondements de la mécanique quantique à la fois de l'absorption de la lumière et du transfert d'énergie et d'électrons à travers l'appareil photosynthétique. La deuxième partie de notre histoire dans ce chapitre considère le sujet riche et beau de la vision. Le nouveau chapitre 20 utilise des idées recueillies tout au long du livre pour demander comment il se fait que des organismes allant des mouches aux plantes peuvent construire des modèles aussi exquis. Ici, nous explorons le célèbre modèle de Turing de plusieurs espèces chimiques en interaction subissant des réactions chimiques et une diffusion et d'autres avancées plus récentes dans la réflexion sur des problèmes allant de la somitogenèse à la phyllotaxie. Le livre est composé de quatre grandes parties. La partie 1, Les faits de la vie, se concentre en grande partie sur l'introduction de phénomènes biologiques. Pour les lecteurs de biologie déjà familiarisés avec ce matériel, l'espoir est que le spin quantitatif sera éclairant. Pour les lecteurs de physique, l'objectif est d'avoir une idée des systèmes biologiques eux-mêmes. La deuxième partie, Life at Rest, explore les problèmes de biologie qui peuvent être attaqués à l'aide de modèles quantitatifs sans aucune référence explicite au temps. La troisième partie, Life in Motion, s'attaque de front à la complexité accrue des systèmes dépendant du temps présentant un comportement dynamique. Enfin, la partie 4, Le sens de la vie, aborde divers types de traitement de l'information par les systèmes biologiques. Parce que notre espoir est que vous, nos lecteurs, représentez une grande diversité d'horizons et d'intérêts, tout au long du livre, nous essayons autant que possible d'introduire l'origine des faits et des principes PRÉFACE

que nous exploitons. Nous sommes réticents à affirmer simplement des « faits » biologiques ou des « résultats » physiques et nous ne nous attendrions pas à ce que vous acceptiez aveuglément nos affirmations si nous le faisions. Par conséquent, nous décrivons souvent les observations classiques des biologistes au cours des siècles passés ainsi que les résultats passionnants les plus récents, et illustrons comment la réflexion actuelle sur les problèmes biologiques complexes a été façonnée par une progression d'observations et d'idées.Les discussions approfondies de ce type sont séparées du texte principal dans des sections intitulées Experiments Behind the Facts. De manière complémentaire, chaque fois que nous jugeons nécessaire de dériver des équations mathématiques, nous procédons étape par étape dans la dérivation et expliquons comment chaque ligne mène à la suivante, de sorte que les lecteurs n'ayant pas de solides connaissances en mathématiques puissent néanmoins suivre chaque étape de la logique. et ne pas être obligé de nous croire sur parole pour quelque résultat que ce soit. Les sections spécifiques intitulées Les mathématiques derrière les modèles et Les astuces derrière les mathématiques fournissent des résumés des techniques mathématiques qui sont utilisées à plusieurs reprises tout au long du livre. . De plus, nous incluons des sections intitulées Estimation qui aident à développer un « sens des chiffres » pour des cas particulièrement intéressants. Un autre nouvel élément essentiel de notre deuxième édition est une fonctionnalité appelée Exploration computationnelle. L'idée de ces excursions est de montrer comment de simples analyses informatiques peuvent nous aider à attaquer des problèmes qui seraient autrement inaccessibles. Dans la première édition, nous avons sous-estimé le « calcul » parce que nous voulions combattre l'idée fausse selon laquelle la théorie en biologie est synonyme de calcul. Bien que nous ayons fait cette exagération pour faire valoir un point, nous l'avons fait à un prix, car le calcul est non seulement utile, mais carrément indispensable dans certains problèmes. De plus, l'une des beautés de la transformation d'un modèle en un calcul numérique spécifique est que pour qu'un ordinateur produise un nombre significatif, rien ne peut être laissé non spécifié. Les Explorations Computationnelles sont proposées comme un moyen pour le lecteur de développer une habitude d'esprit particulière, et aucune d'entre elles ne doit être considérée comme illustrant l'état de l'art pour faire de tels calculs. Le code Matlab et Mathematica lié à la plupart de ces explorations est fourni sur le site Web du livre. Bien que nous examinions les informations de base nécessaires pour suivre l'exposition de chaque sujet, vous pouvez également trouver utile d'avoir recours à un manuel ou à un ouvrage de référence couvrant les détails des domaines scientifiques parmi la biologie, la physique, la chimie et les mathématiques, avec lesquels vous considérez vous-même moins familier. Certaines références parmi nos préférées dans ces domaines sont suggérées à la fin de chaque chapitre. Plus généralement, nos références à la littérature sont traitées de deux manières distinctes. Nos suggestions de lectures complémentaires reètent nos propres goûts. Souvent, les choix qui apparaissent à la fin d'un chapitre sont choisis en raison de l'unicité du point de vue ou de la présentation. Nous ne cherchons pas à l'exhaustivité. La deuxième classe de Références reflète des travaux qui ont explicitement touché le contenu de chaque chapitre, soit en nous présentant un modèle, en fournissant un chiffre ou en construisant un argument. À la fin de chaque chapitre, nous incluons une série de problèmes qui élargissent le matériel du chapitre ou donnent l'occasion de tenter la construction de modèles pour d'autres études de cas. Dans la deuxième édition, nous avons considérablement élargi la portée des problèmes de fin de chapitre. Ces problèmes peuvent être utilisés dans le cadre de cours formels ou par des lecteurs individuels. Un manuel de solutions complet, couvrant tous les problèmes du livre, est disponible pour les instructeurs. Il existe plusieurs types x

de problèmes. Certains, dont le but est de développer un « sens des nombres », sont arithmétiquement simples et visent principalement à développer un sens de la biologie de l'ordre de grandeur. D'autres demandent des dérivations mathématiques diciles que nous n'avons pas pu inclure dans le texte. D'autres encore, peut-être nos favoris, invitent les lecteurs à appliquer la construction de modèles quantitatifs aux données expérimentales provocatrices de la littérature de recherche primaire. Dans chaque chapitre, nous avons vaguement identifié les différents problèmes avec les catégories susmentionnées afin d'aider le lecteur à choisir laquelle attaquer en fonction des besoins particuliers. Le site Web du livre comprend également des conseils pour le lecteur pour certains des problèmes les plus diciles. Notre livre s'appuie fortement sur des données originales, à la fois dans les chiffres qui apparaissent tout au long du livre et dans les divers problèmes de fin de chapitre. Pour rendre ces données facilement accessibles aux lecteurs intéressés, le site Web du livre inclut les données expérimentales originales utilisées pour faire tous les chiffres du livre qui sont basés sur des mesures publiées. De même, les données associées aux problèmes de fin de chapitre sont également fournies sur le site Web du livre. Nous espérons que vous utiliserez ces données afin d'effectuer vos propres calculs pour adapter les nombreux modèles présentés tout au long du livre aux données primaires pertinentes, et peut-être pour affiner les modèles dans votre propre travail original.

Ressources pour étudiants et instructeurs R Figures et présentations PowerPoint

Les chiffres du livre sont disponibles dans deux formats pratiques : PowerPoint et JPEG. Il y a une présentation PowerPoint pour chaque chapitre, et les JPEG ont été optimisés pour l'affichage sur un ordinateur.

Ensembles de données Les données d'origine utilisées pour créer à la fois les chiffres et les feuilles de calcul des problèmes de devoirs. Avec ces données, les lems du lecteur disponibles dans Excel peuvent étendre les outils théoriques développés dans le livre pour s'adapter aux données expérimentales pour un large éventail de problèmes. Les fichiers de données contiennent une déclaration explicite de toutes les unités pertinentes et incluent des références aux sources originales.

Astuces pour les problèmes Ce PDF fournit à la fois des astuces et des stratégies pour attaquer certains des problèmes de fin de chapitre les plus diciles. Dans certains cas, les astuces fournissent une intuition sur la façon de régler le problème dans d'autres cas, les astuces fournissent des instructions mathématiques explicites sur la façon de réaliser des manipulations plus délicates.

R R et Mathematica Code Matlab

Ces fichiers contiennent du code pour les barres latérales Computational Explorations situées tout au long du livre. PRÉFACE

Films Les films complètent les chiffres et la discussion du livre en illustrant la riche dynamique présentée par les organismes vivants et les molécules qui les font fonctionner. Manuel de solutions Ce PDF contient des solutions à tous les problèmes du livre. Il n'est accessible qu'aux instructeurs qualifiés. À l'exception du manuel des solutions, ces ressources sont disponibles sur le site Web des médias de la biologie physique de la cellule, 2e édition : http://microsite.garlandscience.com/pboc2 L'accès au manuel des solutions est disponible pour les instructeurs qualifiés en envoyant un courrier électronique à [ email protected] PowerPoint et Excel sont des marques déposées de Microsoft Corporation aux États-Unis et/ou dans d'autres pays. R MATLAB est une marque commerciale de The MathWorks, Inc. R est une marque commerciale de Wolfram Research, Inc. Mathematica

Ce livre n'aurait pas été possible sans un large éventail de soutiens de la part des personnes et des institutions. Nous sommes reconnaissants pour le soutien de l'Aspen Center for Physics, du Kavli Institute for Theoretical Physics de l'Université de Californie à Santa Barbara et de l'ESPCI à Paris, où une partie de la rédaction a été effectuée. Notre financement au cours de ce projet a été fourni par la National Science Foundation, les National Institutes of Health, The Research Corporation, le Howard Hughes Medical Institute et la Fondation MacArthur. Nous reconnaissons également particulièrement le soutien du NIH Director's Pioneer Award et de la Fondation Pierre Gilles de Gennes accordé à R.P et au Donna and Benjamin M. Rosen Center for Bioengineering at Caltech, qui ont tous apporté un large soutien financier pour de nombreuses facettes de ce projet. Notre livre n'aurait jamais atteint son incarnation actuelle sans la collaboration étroite et experte de notre talentueux illustrateur, Nigel Orme, qui est responsable de la clarté et de l'attrait visuel des centaines de figures trouvées dans ces pages, ainsi que de la conception globale du livre. Nous avons également eu le plaisir de travailler avec David Goodsell qui a produit de nombreuses illustrations tout au long du livre montrant des structures moléculaires détaillées. Genya Frenkel a également fourni une assistance sur les problèmes et leurs solutions. Amy Phillips a aidé à l'édition, à la réponse aux commentaires des lecteurs et à l'obtention de l'autorisation d'utiliser de nombreuses images précédemment publiées dans les figures. Maureen Storey (première édition) et Mac Clarke (deuxième édition) ont amélioré notre clarté et notre respectabilité grâce à leur révision experte. Nos éditeurs Mike Morales (première édition) et Summers Scholl (deuxième édition) ont offert un grand soutien tout au long du projet. L'assistance experte de Simon Hill (première édition) et Natasha Wolfe (deuxième édition) dans le processus de production a été un plaisir impressionnant. L'une des parties les plus agréables de notre expérience d'écriture de ce livre a été notre interaction avec de généreux amis et collègues qui ont partagé leurs idées, leurs histoires, leurs préjugés, leurs goûts et leurs aversions à propos de la biologie, de la physique, de la chimie et de leur chevauchement. Nous sommes profondément reconnaissants à tous nos collègues qui ont contribué des idées

directement ou indirectement à travers ces nombreuses conversations agréables au cours des douze dernières années. Elio Schaechter nous a confié le secret pour entretenir une collaboration heureuse. Lubert Stryer a inspiré l'organisation générale des sections et les titres des sections, et nous a donné des conseils pratiques indispensables sur la manière de terminer le livre. De nombreux autres nous ont aidés directement ou indirectement par l'inspiration, des visites prolongées en laboratoire, nous enseignant sur des domaines entiers, ou simplement par des interactions inuentes en cours de route. Il est très important de noter que dans certains cas, ces personnes étaient explicitement en désaccord avec certaines de nos conclusions particulières et ne méritent aucun blâme pour nos erreurs et nos jugements erronés. Nous tenons particulièrement à remercier : Gary Ackers, Bruce Alberts, Olaf Andersen, David Baltimore, Robert Bao, David Bensimon, Seymour Benzer, Howard Berg, Paul Berg, Maja Bialecka, Bill Bialek, Lacra Bintu, Pamela Bjorkman, Steve Block, Seth Blumberg , David Boal, James Boedicker, Rob Brewster, Robijn Bruinsma, Zev Bryant, Steve Burden, Carlos Bustamante, Anders Carlsson, Sherwood Casjens, Yi-Ju Chen, Kristina Dakos, Eric Davidson, Scott Delp, Micah Dembo, Michael Dickinson, Ken Dill , Marileen Dogterom, David Dunlap, Michael Elowitz, Evan Evans, Stan Falkow, Julio Fernandez, Jim Ferrell, Laura Finzi, Daniel Fisher, Dan Fletcher, Henrik Flyvbjerg, Seth Fraden, Scott Fraser, Ben Freund, Andrew J. Galambos, Ethan Garner , Bill Gelbart, Jeff Gelles, Kings Ghosh, Dan Gillespie, Yale Goldman, Bruce Goode, Paul Grayson, Thomas Gregor, Jim Haber, Mike Hagan, Randy Hampton, Lin Han, Pehr Harbury, Dan Herschlag, John Heuser, Joe Howard, KC Huang, Terry Hwa, Grant Jensen, Jack Johnson, Daniel Jones, Jason K ahn, Dale Kaiser, Suzanne Amador Kane, Sarah Keller, Doro Kern, Karla Kirkegaard, Marc Kirschner, Bill Klug, Chuck Knobler, Tolya Kolomeisky, Corinne Ladous, Jared Leadbetter, Heun Jin Lee, Henry Lester, Julian Lewis, Jennifer Lippincott-Schwartz , Sanjoy Mahajan, Jim Maher, Carmen Mannella, William Martin, Bob Meyer, Elliot Meyerowitz, Chris Miller, Ken Miller, Tim Mitchison, Alex Mogilner, Cathy Morris, Dyche Mullins, Richard Murray, Kees Murre, David Nelson, James Nelson, Phil Nelson, Keir Neuman, Dianne Newman, Lene Oddershede, Garry Odell, George Oster, Adrian Parsegian, Iva Perovic, Eduardo Perozo, Eric Peterson, Suzanne

Pfeffer, Tom Pollard, Dan Portnoy, Tom Powers, Ashok Prasad, Mark Ptashne, Prashant Purohit, Steve Quake, Sharad Ramanathan, Samuel Rauhala, Michael Reddy, Doug Rees, Dan Reeves, Joy Rimchala, Ellen Rothenberg, Michael Roukes, Dave Rutledge, Peter Sarnow, Klaus Schulten, Bob Schleif, Darren Segall, Udo Seifert, Paul Selvin, Lucy Shapiro, Boris Shraiman, Steve Small, Doug Smith, Steve Smith, Andy Spakowitz, Jim Spudich, Alasdair Steven, Sergei Sukharev, Christian Sulloway, Joel Swanson , Boo Shan Tseng, Tristan Ursell, Ron Vale, David Van Valen, Elizabeth Villa, ZhenGang Wang, Clare Waterman, Annemarie Weber, Jon Widom, Eric Wieschaus, Paul Wiggins, Ned Wingreen, Zeba Wunderlich, Ahmed Zewail et Kai Zinn. Enfin, nous sommes profondément reconnaissants envers les personnes qui nous ont fait part de leurs commentaires critiques sur le manuscrit à ses différentes étapes, y compris les nombreux étudiants de nos cours offerts à Caltech, Brandeis et Stanford au cours des douze dernières années. Ils ont tous fait de leur mieux pour nous éviter l'erreur et toute erreur restante est entièrement de notre responsabilité. Nous les remercions tous pour leur générosité avec leur temps et leur expertise. Quelques personnes courageuses ont lu toute la première édition : Laila Ashegian, Andre Brown, Genya Frenkel, Steve Privitera, Alvaro Sanchez et Sylvain Zorman. Nous les remercions pour leurs nombreux commentaires perspicaces et leur endurance remarquable. Pour la deuxième édition, nous avons eu la grande chance d'avoir Howard Berg qui a lu chaque mot de notre livre en fournissant toujours des commentaires pointus et réfléchis. De même, Ron Milo a été une source constante de commentaires critiques et d'encouragements tout au long du processus. Velocity Hughes et Madhav Mani ont été d'une grande aide dans la lecture de l'ensemble du livre dans sa forme presque finale et en fournissant des commentaires critiques à chaque tournant. Justin Bois a également été une source de nombreuses réflexions critiques. Niles Pierce a également apporté son soutien indéfectible tout au long de ce projet. Beaucoup plus de personnes ont donné des commentaires d'experts sur des chapitres spécifiques, fourni des chiffres spécifiques, nous ont conseillé des problèmes de fin de chapitre ou fourni des informations particulières pour la première ou la deuxième édition :

Chapitre 1 Bill Gelbart (Université de Californie, Los Angeles), Shura Grosberg (Université de New York), Randy Hampton (Université de Californie, San Diego), Sanjoy Mahajan (Olin College), Ron Milo (Weizmann Institute of Science), Michael Rubinstein (Université de Caroline du Nord, Chapel Hill). xiv

Chapitre 2 John AG Briggs (Laboratoire européen de biologie moléculaire), James Boedicker (California Institute of Technology), James Brody (Université de Californie, Irvine), Titus Brown (Michigan State University), Ian Chin-Sang (Queen's University), Avigdor Eldar (Université de Tel Aviv), Scott Fraser (California Institute of Technology), CT Lim (Université nationale de Singapour), Dianne Newman (California Institute of Technology), Yitzhak Rabin (Université Bar-Ilan), Manfred Radmacher (Université de Brême), Michael Rubinstein (Université de Caroline du Nord, Chapel Hill), Steve Small (Université de New York), Linda Song (Université Harvard), Dave Tirrell (California Institute of Technology), Jon Widom (Northwestern University).

Chapitre 3 Tom Cech (Université du Colorado), Andreas Matouschek (Université Northwestern), Yitzhak Rabin (Université Bar-Ilan), Michael Reddy (Université du Wisconsin, Milwaukee), Nitzan Rosenfeld (Rosetta Genomics), Michael Rubinstein (Université de Caroline du Nord , Chapel Hill), Antoine van Oijen (Rijksuniversiteit Groningen), Jon Widom (Northwestern University). Chapitre 4 Elaine Bearer (Université Brown), Paul Jardine (Université du Minnesota, Twin Cities), Michael Reddy (Université du Wisconsin, Milwaukee), Michael Rubinstein (Université de Caroline du Nord, Chapel Hill). Chapitre 5 James Boedicker (California Institute of Technology), Ken Dill (Stony Brook University), Randy Hampton (University of California, San Diego), Rick James (University of Minnesota, Twin Cities), Heun Jin Lee (California Institute of Technology) , Bill Klug (Université de Californie, Los Angeles), Steve Quake (Université de Stanford), Elio Schaechter (Université d'État de San Diego). Chapitre 6 Ken Dill (Université Stony Brook), Dan Herschlag (Université Stanford), Terry Hwa (Université de Californie, San Diego), Arbel Tadmor (California Institute of Technology).

Chapitre 7 Gary Ackers (Washington University à St. Louis), Olaf Andersen (Cornell University), Ken Dill (Stony Brook University), Henry Lester (California Institute of Technology). Chapitre 8 Ken Dill (Stony Brook University), Shura Grosberg (New York University), Michael Rubinstein (University of North Carolina, Chapel Hill), Jeremy Schmit (Kansas State University), Andy Spakowitz (Stanford University), Paul Wiggins (University of Washington). Chapitre 9 Mike Hagan (Université Brandeis), Thomas Record (Université du Wisconsin, Madison), Bob Schleif (Université Johns Hopkins), Pete von Hippel (Université de l'Oregon). Chapitre 10 Zev Bryant (Université de Stanford), Carlos Bustamante (Université de Californie, Berkeley), HansGünther Döbereiner (Université de Brême), Paul Forscher (Université de Yale), Ben Freund (Université Brown), Bill Gelbart (Université de Californie, Los Angeles ), Paul Grayson (California Institute of Technology), Mandar Inamdar (Indian Institute of Technology, Bombay), Bill Klug (Université de Californie, Los Angeles), Joy Rimchala (Massachusetts Institute of Technology), Doug Smith (Université de Californie, San Diego), Megan Valentine (Université de Californie, Santa Barbara), Jon Widom (Université Northwestern), Paul Wiggins (Université de Washington). Chapitre 11 Ashustosh Agrawal (Université de Houston), Patricia Bassereau (Institut Curie), Hans-Günther Döbereiner (Université de Brême), Evan Evans (Université de la Colombie-Britannique), Dan Fletcher (Université de Californie, Berkeley), Terry Frey (San Diego State University), Christoph Haselwandter (Université de Californie du Sud), KC Huang (Université de Stanford), Sarah Keller (Université de Washington, Seattle), Bill Klug (Université de Californie, Los Angeles), Carmen Mannella (Université d'État de New York , Albany), Eva Schmid (Université de Californie, Berkeley), Pierre Sens (ESPCI, Paris), Sergei Sukharev (Université du Maryland,

College Park), Tristan Ursell (Université de Stanford), Paul Wiggins (Université de Washington).

Chapitre 12 Howard Berg (Harvard University), Justin Bois (Université de Californie, Los Angeles), Zev Bryant (Stanford University), Ray Goldstein (Université de Cambridge), Jean-François Joanny (Institut Curie), Sanjoy Mahajan (Olin College) , Tom Powers (Brown University), Todd Squires (Université de Californie, Santa Barbara), Howard Stone (Harvard University).

Chapitre 13 Howard Berg (Harvard University), Ariane Briegel (California Institute of Technology), Dan Gillespie, Jean-François Joanny (Institut Curie), Martin Linden (Stockholm University), Jennifer Lippincott-Schwartz (National Institutes of Health), Ralf Metzler (Université technique de Munich), Frosso Seitaridou (Université Emory), Pierre Sens (ESPCI, Paris), Dave Wu (California Institute of Technology).

Chapitre 14 Jean-François Joanny (Institut Curie), Randy Kamien (Université de Pennsylvanie), Martin Linden (Université de Stockholm), Ralf Metzler (Université technique de Munich), Pierre Sens (ESPCI, Paris), Arbel Tadmor (California Institute of Technology ).

Chapitre 15 Anders Carlsson (Washington University in St. Louis), Marileen Dogterom (Institute for Atomic and Molecular Physics), Dan Fletcher (University of California, Berkeley), Dan Herschlag (Stanford University), Jean-François Joanny (Institut Curie), Tom Pollard (Université Yale), Dimitrios Vavylonis (Université Lehigh).

Chapitre 16 Bill Gelbart (Université de Californie, Los Angeles), Jean-François Joanny (Institut Curie), Tolya Kolomeisky (Université Rice), Martin Linden (Université de Stockholm), Jens Michaelis (Université LudwigMaximilians), George Oster (Université de Californie, Berkeley), Megan Valentine (Université de Californie, Santa Barbara), Jianhua Xing (Virginia Polytechnic Institute et State University). REMERCIEMENTS

Chapitre 17 Olaf Andersen (Cornell University), Chris Gandhi (California Institute of Technology), Jean-François Joanny (Institut Curie), Stephanie Johnson (California Institute of Technology), Rod MacKinnon (Rockefeller University), Chris Miller (Brandeis University), Paul Miller (Université Brandeis), Phil Nelson (Université de Pennsylvanie). Chapitre 18 Maja Bialecka-Fornal (California Institute of Technology), Bill Bialek (Princeton University), David Chandler (University of California, Berkeley), Anna Damjanovic (Johns Hopkins University), Govindjee (University of Illinois, Urbana-Champaign), Harry Gray (California Institute of Technology), Heun Jin Lee (California Institute of Technology), Rudy Marcus (California Institute of Technology), Tom Miller (California Institute of Technology), Ron Milo (Weizmann Institute of Science), Jose Onuchic (Rice University ), Nipam Patel (Université de Californie, Berkeley), Mark Ratner (Université Northwestern), Mattias Rydenfelt (California Institute of Technology), Dave Savage (Université de Californie, Berkeley), Klaus Schulten (Université de l'Illinois, UrbanaChampaign), Kurt Warncke (Université Emory), Jay Winkler (California Institute of Technology). Chapitre 19 James Boedicker (California Institute of Technology), Robert Brewster (California Institute of Technology), Titus Brown (Michigan State University), Nick Buchler (Duke University), Eric Davidson (California Institute of Technology), Avigdor Eldar (Tel Aviv University ), Michael Elowitz (California Institute of Technology), Robert Endres (Imperial College London), Daniel Fisher (Stanford University), Scott Fraser (California Institute of Technology), Uli Gerland (Ludwig-Maximilians University), Ido Golding (Baylor College of médecine), Mikko Haataja

(Université de Princeton), Terry Hwa (Université de Californie, San Diego), Daniel Jones (California Institute of Technology), Tom Kuhlman (Université de l'Illinois, Urbana-Champaign), Wendell Lim (Université de Californie, San Francisco), Chris Myers (Cornell University), Bob Schleif (Johns Hopkins University), Vivek Shenoy (Brown University), Steve Small (New York University), Peter Swain (McGill University), David Van Valen (California Institute of Technology), Ned Wingreen (Princeton University ), Sunney Xie (Université de Harvard). Chapitre 20 Justin Bois (Université de Californie, Los Angeles), Thomas Gregor (Université de Princeton), KC Huang (Université de Stanford), Frank Julicher (Max Planck Institute of Complex Systems, Dresde), Karsten Kruse (Université de Sarre), Andy Oates (Max Planck Institute of Molecular Cell Biology and Genetics, Dresde), Jordi Garcia Ojalvo (Université polytechnique de Catalogne), George Oster (Université de Californie, Berkeley), Andrew Rutenberg (Université Dalhousie), David Sprinzak (Université de Tel Aviv), Caroline Tropini (Université de Stanford). Chapitre 21 Ralf Bundschuh (Ohio State University), Uli Gerland (Ludwig-Maximilians University), Daniel Jones (California Institute of Technology), Justin Kinney (Cold Spring Harbor Laboratory), Chris Myers (Cornell University), Eric Peterson (California Institute of Technology), Frank Pugh (Pennsylvania State University), Jody Puglisi (Stanford University), Oliver Rando (University of Massachusetts Medical School), Tony Redondo (Los Alamos National Laboratory), Eran Segal (Weizmann Institute of Science), Boris Shraiman ( Université de Californie, Santa Barbara) Peter Swain (Université d'Édimbourg), Jon Widom (Northwestern University), Chris Wiggins (Columbia University).


Concentrez-vous sur les triplés les plus difficiles.

Au lieu de composer un triplet au hasard, utilisez minage dur-négatif en ligne de choisir les triplés avec la perte la plus élevée.

Nous voulons rechercher ces triplés durs en ligne car quels triplets sont durs dépend de leurs plongements, qui dépendent des paramètres du modèle. En d'autres termes, l'ensemble de triplets étiquetés "hard" changera probablement au fur et à mesure que le modèle s'entraîne.

Ainsi, au sein d'un lot, comparez toutes les distances et construisez les triplets avec l'endroit où la distance ancre-négative $ left|f(x_i^a)-f(x_i^n) ight|_2^2 $ est les le plus petit. C'est exploitation minière en ligne parce que vous calculez le lot, puis choisissez les triplets à comparer. C'est exploitation minière négative dure parce que vous choisissez la plus petite distance ancre-négatif. (En revanche, l'exploitation minière par lots choisit le négatif le plus dur et le positif le plus dur. Le positif le plus dur a le le plus grand $left|f(x^a_i) - f(x^p_i) ight|_2^2$ . L'exploitation minière par lots est une tâche encore plus difficile car les points positifs et négatifs sont les plus difficiles.)

Par construction, nous savons que la perte pour tous les triplets non durs doit être plus petite car les triplets durs sont caractérisés par les pertes les plus importantes. Cela signifie que les valeurs numériques de l'exploitation minière dure auront tendance à être plus grandes par rapport à d'autres méthodes de choix de triplets.

Cela nous amène à la deuxième suggestion.


HAROLD KERZNER, PHRÉ, est directeur exécutif principal de la gestion de projet à l'International Institute for Learning, Inc. (IIL), une société mondiale de solutions d'apprentissage offrant des services de formation et de conseil professionnels dans le monde entier. L'effet profond du Dr Kerzner sur l'industrie de la gestion de projet a inspiré IIL à établir, en coordination avec le Project Management Institute (PMI), le prix Kerzner International Project Manager of the Year, qui est décerné à un PMP distingué ® titulaire d'un diplôme ou équivalent mondial chaque année.

INSTITUT INTERNATIONAL POUR L'APPRENTISSAGE, INC. (IIL) est un leader mondial de la formation professionnelle et des services de conseil complets dans les domaines de la gestion de projets, de programmes et de portefeuilles, PRINCE2 ®, ITIL, Business Analysis, Microsoft ® Office Project et Project Server et Lean Six Sigma. IIL est un fournisseur de formation approuvé par l'IIBA, un fournisseur de formation enregistré dans le monde entier par la charte PMI et un membre du Silver Alliance Circle de PMI et de son conseil d'entreprise.


Le disjoncteur se déclenche lorsque la lumière est allumée dans une pièce

J'ai une maison plus ancienne construite au début des années 60. Toutes les chambres étaient câblées avec des prises à interrupteur. J'ai installé un ventilateur de plafond dans une pièce hier et voici ce qui se passe maintenant. Lorsque l'interrupteur est activé, le disjoncteur se déclenche. Pensant que le disjoncteur était maintenant surchargé (il y a une autre pièce sur ce disjoncteur et 2 lumières de couloir), j'ai inversé mes connexions vers la prise d'origine à interrupteur. J'ai ensuite réessayé l'interrupteur et le disjoncteur s'est à nouveau déclenché.

Je n'ai vraiment aucune idée de ce qui pourrait être à l'origine de cela, car la pièce n'a jamais eu de problème de déclenchement de disjoncteurs avant de déconnecter la prise et d'essayer d'y brancher le ventilateur.

La prise a les connexions suivantes :

  • un groupe de fils noirs avec une queue de cochon allant à la prise
  • Un groupe de fils blancs avec une queue de cochon allant à la sortie
  • Et un fil rouge allant au bas de la prise

Toute suggestion sur ce qu'il faut faire ensuite serait grandement appréciée.

Mise à jour - En regardant à nouveau la prise, elle était mal câblée lorsque je suis revenu à la configuration d'origine. J'ai corrigé ce problème, mais j'obtiens toujours un déclenchement du disjoncteur lorsque l'interrupteur d'éclairage est en position marche. J'ai inspecté le fil dans la boîte de sortie et tout semble intact sans entailles au blindage du fil que je pouvais voir.


Corrompre la jeunesse : Xénophon et Platon sur Socrate et Alcibiade

L'étudiant le plus célèbre de Socrate est sans aucun doute Platon, mais ce n'était probablement pas le cas du vivant de Socrate, ou du moins à l'époque de sa mort. Ses étudiants les plus célèbres à l'époque – ou plutôt ses étudiants les plus infâmes – étaient probablement ceux qui avaient des carrières politiques impopulaires, voire criminelles, à savoir Critias et Alcibiade. Critias était membre des Trente Tyrans qui ont régné de manière oligarchique après le renversement de la démocratie, tandis qu'Alcibiade était un général athénien qui a trahi les deux principaux ennemis d'Athènes pendant la guerre du Péloponnèse, Sparte et la Perse[1].
.
Le conseil perfide d'Alcibiade à Sparte a joué un rôle déterminant dans la défaite de l'expédition sicilienne d'Athènes et a par conséquent porté un coup majeur aux efforts d'Athènes dans la guerre du Péloponnèse en général.[2] La relation de Socrate avec les deux hommes était sans aucun doute responsable de sa réputation entachée ainsi que des accusations qui ont finalement conduit à son procès et à son exécution. Étant donné que ces personnages infâmes étaient indéniablement des étudiants éminents de Socrate, Platon et Xénophon ont tous deux cherché à défendre l'association de Socrate avec ces hommes dans leurs écrits. Alors que Platon et Xénophon proposent des récits similaires sur la relation de Critias avec Socrate, ils offrent curieusement des récits différents, pour ne pas dire contradictoires, de la relation d'Alcibiade avec lui. Platon, pour commencer, reconnaît que Socrate avait une sorte de relation pédagogique avec Alcibiade, et il "souligne même [la relation] la durée et l'intimité".[3] Deux dialogues platoniciens portent le nom d'Alcibiade (Alcibiade Majeur et Mineur [4]), et il apparaît dans deux autres (le Protagoras et le Banquet). Xénophon, en revanche, minimise presque au point de nier qu'une telle relation ait jamais existé - ou, si elle existait, c'était au début de la vie adulte d'Alcibiade et de courte durée. En effet, à part une référence à la relation de Socrate avec Alcibiade dans les Souvenirs, référence dans laquelle on ne voit pas les deux hommes ensemble, Xénophon « semble se plier en quatre pour éviter toute référence à Alcibiade ailleurs dans ses œuvres socratiques ».[5 ]

Platon, alternativement, présente Socrate comme un amoureux d'Alcibiade tandis que Xénophon, « qui se charge explicitement de défendre Socrate contre les accusations de la ville, fait de son mieux pour éloigner Alcibiade de Socrate ».[6] Platon et Xénophon avaient des objectifs similaires : réhabiliter la réputation de Socrate, mais en ce qui concerne Alcibiade, ils ont poursuivi des stratégies radicalement différentes pour y parvenir.[7] son article explorera les stratégies concurrentes de Platon et de Xénophon en ce qui concerne la relation pédagogique de Socrate avec Alcibiade - quelles différences et similitudes y a-t-il dans leurs récits respectifs, leurs récits sont-ils en fait contradictoires ou peuvent-ils être conciliés d'une manière ou d'une autre, et qu'est-ce, après tout , était la relation de Socrate avec Alcibiade ?

Comprendre la relation d'Alcibiade avec Socrate est essentiel pour comprendre le rôle de Socrate en tant qu'enseignant, ainsi que pour comprendre le visage public ou politique de la philosophie. Socrate a été reconnu coupable et condamné à mort, après tout, sur des accusations d'impiété et de corruption de la jeunesse.[8] Dans la mesure donc où l'accusation de corruption est importante pour comprendre le mode de vie de Socrate, on devrait se tourner vers un exemple typique de corruption socratique : Alcibiade.

Xénophon et Platon étaient tous deux guidés par la même considération, à savoir protéger ou ennoblir la réputation de Socrate et donc de la philosophie. Là où ils diffèrent, cependant, c'est dans leur évaluation d'Alcibiade, et cela, je dirais, est responsable de leurs différentes présentations de sa relation avec leur maître, Socrate. Platon présente une jeunesse athénienne peu impressionnante et impétueuse, et cette présentation peut ou non refléter les vrais goûts de Platon. Xénophon, en revanche, présente, de manière subtile et discrète, un général et un homme d'État des plus impressionnants, qui a peut-être grandement bénéficié d'une éducation socratique. voici donc des indications dans Xénophon, que Socrate était en quelque sorte responsable de cultiver les talents d'Alcibiade.

Alcibiade en Xénophon

Xénophon consacre très peu d'attention à Alcibiade, il n'en parle que dans deux de ses ouvrages, et un seul de ces ouvrages est Socratique, les Souvenirs. Alcibiade est absent des trois autres ouvrages de Xénophon sur Socrate, et sa seule autre apparition est dans Hellenika, un ouvrage dans lequel Socrate ne fait que la plus brève des apparitions. En fait, Xénophon ne présente jamais Alcibiade et Socrate ensemble – conversant ou partageant une activité commune. Malgré la centralité de la relation au destin de Socrate, un fait que Xénophon met en évidence, Xénophon fait de son mieux pour éloigner son professeur de cet élève notoire. Xénophon minimise la relation malgré sa conscience aiguë qu'Alcibiade est particulièrement problématique pour celui qui veut défendre ou réhabiliter Socrate.

L'absence relative d'Alcibiade est curieuse, car Xénophon précise que les accusateurs avaient surtout à l'esprit Alcibiade et Critias lorsqu'ils accusaient Socrate de corrompre la jeunesse (Mem. I.2.12). Xénophon ne consacre qu'un peu plus de la moitié d'un chapitre à ces deux étudiants les plus problématiques de Socrate dans le seul chapitre spécifiquement consacré à la défense de Socrate contre les accusations de corruption de la jeunesse (Mém. I.2). Les trois chapitres suivants continuent apparemment le thème, bien qu'indirectement, en montrant comment Socrate a profité à ses amis.

Critias et Alcibiade sont distingués parmi les associés de Socrate, rapporte Xénophon, car ce sont eux qui ont le plus nui à la ville : « Critias était le plus voleur, violent et meurtrier de tous dans l'oligarchie, et Alcibiade le plus incontinent, insolent , et violent de tous dans la démocratie » (Mem. I.2.12). Si, dit Xénophon, ces deux-là ont nui à la ville, il ne les défendra pas. Par son utilisation d'une clause conditionnelle, Xénophon laisse ouverte la possibilité que ces deux-là n'aient pas nui à la ville (ou peut-être que l'un d'eux l'a fait, mais pas l'autre). Il décrira seulement, ostensiblement pour défendre, la compagnie de Socrate avec eux. L'essentiel de la défense de Socrate par Xénophon relativement à ces deux-là se résume comme suit : Socrate s'est montré à eux comme un gentilhomme et, au moins pendant qu'ils lui tenaient compagnie, Alcibiade et Critias ont pu vaincre leurs ignobles désirs. Socrate devrait être félicité pour avoir gardé les deux adolescents en difficulté sous contrôle aussi longtemps qu'il l'a fait au lieu d'être blâmé pour le mal qu'ils ont pu causer à la ville après la fin de leurs relations avec Socrate. Lorsque Xénophon se tourne pour discuter de Critias et d'Alcibiade individuellement, il commence par une discussion axée sur Critias avant de se tourner vers Alcibiade. Pour montrer que Socrate et Critias étaient en mauvais termes, Xénophon raconte l'histoire d'une menace à peine voilée que Critias et ses associés ont faite à Socrate lorsqu'il était membre de l'oligarchie au pouvoir connue sous le nom des Trente. Les Trente, dont Critias était membre, effectuaient des purges et tuaient des citoyens, et Socrate se demanda à haute voix si un bon berger éclaircirait son troupeau de cette manière. sa remarque a été rapportée à Critias et à son camarade Charicles, et Charicles menace d'éliminer Socrate du troupeau. Alors que la remarque est faite par Charicles, Xénophon ne rapporte pas que Critias s'est levé pour défendre son professeur. Bien que cette histoire ne soit pas sans problèmes, Xénophon a montré de manière assez convaincante que Socrate et Critias n'étaient pas en bons termes.

On ne peut pas en dire autant du récit direct d'Alcibiade par Xénophon. Xénophon évite du tout de présenter les deux hommes ensemble et raconte à la place une conversation qu'Alcibiade aurait eue avec son oncle Périclès - de façon frappante, c'est la seule conversation dans les souvenirs à laquelle Socrate ne participe pas. Socrate ne critique jamais Alcibiade, et Alcibiade, à son tour, ne menace jamais Socrate. En effet, ni l'un ni l'autre ne parle à l'autre ou de l'autre. il a rapporté que la conversation entre Alcibiade et Périclès a eu lieu quand Alcibiade avait environ vingt ans, à peu près l'âge où Socrate s'est approché d'Alcibiade.[9] e dialogue commence à la manière socratique, par un « qu'est-ce que c'est ? question, mais c'est un « qu'est-ce que c'est ? question – une question peut-être trop délicate pour que Socrate se pose directement.[10] Alcibiade demande à son oncle, un éminent homme politique athénien : « Qu'est-ce que la loi ? Alcibiade procède ensuite à la réfutation des définitions, dans un simple mimétisme de la dialectique socratique, que propose Périclès. On peut oublier, si l'on perd sa place, le but de cette histoire. Il est destiné à montrer que Socrate n'a pas corrompu Alcibiade et Critias, et Xénophon a insisté sur le fait que pendant qu'ils étaient avec Socrate, les deux se sont bien comportés. Mais cette histoire montre précisément le contraire, quoique peut-être un peu délicatement. sa conversation montre que Socrate a enseigné à Alcibiade la rhétorique, ou plutôt la dialectique - à tout le moins la conversation montre qu'Alcibiade a repris la manière de parler de Socrate. De plus, il montre qu'Alcibiade, très jeune et bien évidemment sous la tutelle de Socrate, méprisait la loi (convention, nomos). Alcibiade ne s'adresse pas à son père de facto avec respect, et nous nous souvenons ici que l'accusation de corruption de la jeunesse équivalait à faire aimer Socrate à la jeunesse d'Athènes plus que leurs pères (Mem. I.2.49). sa conversation met en évidence les problèmes associés possibles associés à une éducation socratique dans un passage destiné à défendre Socrate contre les accusations de corruption :

La conversation est problématique à la fois pour le comportement qu'affiche Alcibiade et pour le contenu de son argumentation. Alcibiade fait preuve d'un manque de respect pour l'autorité politique et familiale que représente Périclès, et s'oppose avec force au respect des lois démocratiques d'Athènes. Dans l'ensemble, la scène semble montrer que Socrate a enseigné à ses étudiants des compétences politiques qui sont facilement abusées et des attitudes qui sont anathèmes.[11]

C'est la dernière mention d'Alcibiade dans les Souvenirs, et Xénophon n'indique pas une brouille entre lui et Socrate comme il l'a fait dans le cas de Critias. Xénophon présente un Alcibiade clairement marqué par la philosophie socratique. Plus important est l'indication discrète qu'Alcibiade a en fait appris de Socrate, non seulement la dialectique, mais aussi potentiellement les affaires politiques (Mem. I.2.17).

Les Memorabilia sont par ailleurs assez économes en présentant le jugement de Xénophon sur Alcibiade, et il retient également la preuve qu'Alcibiade a appris la politique de Socrate. Pour ces questions, il faut se tourner vers la Hellenika, qui, il est vrai, n'exprime le jugement de Xénophon que de manière cachée ou modérée. Il présente également la carrière politique d'Alcibiade comme un succès fou sans le dire directement - ou, plutôt, Xénophon laisse au lecteur le soin de juger des capacités d'Alcibiade. La teneur de cet ouvrage change de façon marquée dans le troisième chapitre du deuxième livre, avec la fin de la guerre, de toute évidence, mais aussi avec la mention finale d'Alcibiade qui vient également de se produire.[12] Alcibiade occupe une place importante jusqu'à ce point. Sans faire explicitement l'éloge d'Alcibiade en son propre nom, Xénophon rapporte un exemple ultérieur de la perspicacité politique et militaire d'Alcibiade. Lorsque Alcibiade arrive pour la première fois sur les lieux d'une bataille dans les premières lignes de l'œuvre de Xénophon, les Spartiates s'enfuient (HG I.1.6). On pourrait supposer que l'arrivée d'Alcibiade a simplement donné aux Athéniens une supériorité numérique, mais, comme le souligne G. Proietti, « chaque autre aspect de cette bataille contraste fortement avec la combinaison de vitesse, d'audace et de maîtrise du commandement d'Alcibiade dans la bataille suivante. , près de Cyzique ».[13] Alcibiade change rapidement la tactique de la flotte athénienne, imposant un plus grand degré de secret concernant à la fois les manœuvres de la marine et sa taille - allant jusqu'à proclamer la mort pour quiconque est pris en train de naviguer de l'autre côté (HG I.1.15). Outre la victoire à Cyzique (HG I.1), Alcibiade est également responsable des victoires à Abydos (HG I.2) et Chalcédoine (HG I.3). la victoire à Abydos unit les forces athéniennes, et la victoire à Chalcédoine était une victoire significative sur les Spartiates. Alcibiade remporte ces premières victoires de routage malgré le manque de ressources (HG I.1.14). Après ces premières victoires, il se tourne pour se procurer des financements auprès des Bithyniens en menaçant simplement d'attaque, auprès des Grecs d'Hellespont (ce qui aboutit à un accord avec Chalcédoine ainsi qu'avec Pharnabazos), et il obtient une centaine de talents de la région de Kerameios. Il tire parti d'un serment du satrape persan Pharnabazos, qui, à tout le moins, augmente les coûts du non-respect de ses promesses. En effet, Alcibiade surpasse tellement ses contemporains en matière militaire qu'il est élu sans précédent commandant suprême sur tous les autres généraux (hapantōn hēgemōn autokratōr [HG I.4.20]). Comme le souligne D. Gish :

Pour la première et peut-être la seule fois dans l'histoire de la démocratie, le sort d'Athènes avait été officiellement confié à un seul Athénien – un exploit jamais réalisé même par Thémistocle, Cimon et Périclès.[14]

La seule bataille qu'Athènes perd sous son commandement est entreprise par le subordonné d'Alcibiade en opposition directe aux ordres directs d'Alcibiade (HG I.5). En effet, cette bévue coûte à Alcibiade son commandement suprême.

Le plus important, pour nos besoins, est le rôle d'Alcibiade dans la défaite finale des Athéniens dans la guerre du Péloponnèse, la défaite de la marine à Aegospotami. Alcibiade observait la marine athénienne depuis son château pendant la préparation de la bataille et a vu que les Athéniens étaient mal placés pour la bataille. En voyant ça :

[il] descendit et dit aux Athéniens qu'ils n'étaient pas ancrés dans un bon endroit et les exhorta à déplacer leur camp à Sestos, où il y avait un port et une ville. « éeéemsons-nous sont-ils vous concernent-ils? pas lui. Alors il laissa (HG II.1.25-26).

En effet, les Athéniens sont campés dans une position désavantageuse, et cela s'avère décisif dans leur défaite. le blâme implicite des généraux loue, d'une manière modérée, l'avis d'Alcibiade. « son éloge modéré d'Alcibiade, cette suggestion implicite que si Alcibiade avait été aux commandes, Lysandre n'aurait pas remporté sa victoire décisive, était le maximum qu'un homme dans des circonstances telles que l'auteur de Memorabilia I 2.12-13 pouvait faire ».[ 15] Si les généraux qui étaient aux commandes avaient écouté Alcibiade, ou, mieux, si Alcibiade avait été aux commandes, la marine n'aurait pas commis une erreur aussi critique. « Xénophon prépare ainsi sa réponse à la question concernant la cause immédiate (et pas seulement la cause immédiate) de la défaite finale d'Athènes : la victoire décisive de Lysandre sur les Athéniens a été rendue possible par le rejet méprisant des généraux athéniens des conseils d'Alcibiade ».[ 16] L'impression générale que l'on laisse dans les deux premiers livres est qu'avec Alcibiade à la barre, les Athéniens ont obtenu des victoires, et que, sans lui, Athènes a subi des défaites. En effet, dans ce dernier cas, Athènes a subi son ultime défaite. Ici, assez sans ménagement, Alcibiade sort de la scène Xénophon ne fait aucune autre remarque sur Alcibiade. Même cela est curieux, car Xénophon discutera souvent de la façon dont les dirigeants politiques ont atteint leur fin pour transmettre son jugement sur leur vie.[17] Xénophon omet de mentionner la fin probablement peu gracieuse d'Alcibiade.[18]

Quoi qu'il en soit, tout à l'heure, en train de raconter les succès d'Alcibiade, Xénophon raconte au lecteur qu'il y avait deux opinions dominantes à Athènes concernant Alcibiade au moment de son retour dans la ville en 407. Très simplement, il y avait ceux qui soutenaient Alcibiade et ceux qui s'opposaient à lui. tuyau qui l'a soutenu a dit, entre autres, « qu'il était le seul défendu (apologeomai) comme ayant été exilé injustement » (HG I.4.13). a présence de ce terme si important pour les philosophes socratiques, défense ou apologie, doit alerter le lecteur attentif sur le sérieux de ce récit. Xénophon rapporte en détail l'opinion de ceux qui ont soutenu Alcibiade et reconnu sa défense réussie, tout en faisant de très brèves remarques sur les points de vue des adversaires d'Alcibiade. es opposants, rapporte Xénophon, craignaient qu'Alcibiade seul soit la cause de tous les maux qui arriveraient à Athènes (HG I.4.17). En parcourant les succès d'Alcibiade, et en montrant surtout que ne pas suivre les conseils d'Alcibiade est ce qui a conduit à la chute définitive d'Athènes, on peut voir que Xénophon n'est clairement pas dans le camp des adversaires d'Alcibiade qui lui attribuent la source de tous les maux qu'Athènes a subis. Comme Xénophon a exposé les termes du débat, nous pouvons commencer à voir qu'il sympathise probablement avec les partisans d'Alcibiade. Xénophon donne de nombreuses indications qu'Alcibiade est un général et un homme politique capable, et il indique ailleurs son accord avec l'opinion des partisans selon laquelle des hommes comme Alcibiade ne veulent ni un changement dans l'ordre politique ni une révolution (HG I.4.16). Dans ce contexte, il est utile de rappeler que Xénophon identifie Alcibiade comme un partisan de l'Athènes démocratique, contrairement à l'autre étudiant de Socrate, Critias, qui était un partisan de l'oligarchie (Mem. I.2.12).

Les partisans soulèvent également la question de l'impiété présumée d'Alcibiade, et ce n'est pas la seule mention de poursuivre des généraux capables pour des motifs d'impiété dans la Hellenika. e procès des généraux responsables de l'affaire Arginousai est similaire, et il montre la folie de laisser le fanatisme religieux guider les préoccupations militaires et politiques.[19] es détails de l'événement sont bien connus (HG I.6) : Athènes a remporté une importante victoire navale à Arginousai, mais la marine n'est pas en grande forme après la bataille. Un groupe de généraux a été envoyé pour récupérer les corps des morts, mais une grande tempête a déferlé et a empêché la récupération des morts (HG I.6.35). À leur retour à Athènes, les généraux ont été immédiatement déposés et jugés pour manquement à leurs devoirs – laisser derrière eux les corps de leurs camarades tombés au combat était considéré comme un acte de grossière impiété. Au lieu de juger les généraux individuellement, comme la loi le prévoyait, l'assemblée se réunissait pour décider s'il fallait juger les généraux en masse. sa délibération est le seul débat de l'assemblée athénienne enregistré dans la Hellenika. De plus, le débat comprend la seule apparition dans l'œuvre du maître de Xénophon, Socrate. Socrate, raconte Xénophon, fut le seul membre du comité présidentiel à refuser de soumettre la question au vote, affirmant qu'il ne ferait rien de contraire à la loi (HG I.7.15). Alors que la légalité de l'affaire est certainement une raison légitime de se dissocier de l'assemblée extrêmement démocratique, on se demande si le philosophe convaincu de ne pas croire aux dieux de la cité a également reconnu la folie de refuser aux généraux de partir, à l'occasion et lorsque la nécessité l'exigeait. , des actes de piété traditionnels. Quoi qu'il en soit, il est clair que Socrate n'était pas favorable à la condamnation à mort des généraux. Outre l'illégalité probable de juger les généraux tous ensemble, il y a la pure imprudence d'exécuter autant de généraux capables alors que la ville a désespérément besoin de généraux. Rappelons, après tout, que ces généraux venaient de remporter une victoire navale. Leur exécution prive la ville de généraux capables de remporter de telles victoires, mais elle dissuade également d'autres militaires capables de poursuivre une carrière dans l'armée. Ou, du moins, elle dissuade les généraux de prendre des décisions audacieuses qui pourraient contourner les règles de bienséance ou de piété ordinaires, décisions qui peuvent souvent être nécessaires en matière militaire.

On peut peut-être faire une analogie entre le cas des généraux d'Arginousaï et d'Alcibiade. Alcibiade peut avoir commis ou non un acte d'impiété grossière, mais ses compétences en tant que chef militaire sont indéniables. Il semblerait insensé de priver la ville d'un si excellent commandant, à moins que les dieux ne soient impliqués dans les affaires humaines. Bien qu'il soit au-delà de la portée du présent article de montrer que Socrate ne croyait pas aux dieux qui récompensent les justes et punissent les méchants dans ce monde, il suffit de suggérer qu'il n'y croyait pas. Si ma suggestion est correcte, Socrate n'aurait pas soutenu la tentative de priver Athènes de la direction la plus compétente d'Alcibiade.[20]
.
Mettre tout cela ensemble conduit à la suggestion provisoire que Xénophon a une haute estime des compétences politiques d'Alcibiade, et il se met, avec beaucoup de prudence, dans le camp des partisans d'Alcibiade. De plus, Xénophon indique en outre que les compétences que possède Alcibiade sont au moins partiellement le résultat d'une éducation socratique, et la présentation d'Alcibiade par Xénophon fait partie d'une grande stratégie pour montrer, certes en termes ambigus, que Socrate possédait la compétence politique et que il l'a enseigné aux autres. Alors que l'exemple le plus clair est dans la rhétorique (Mem. I.2.40-46), il ne faut pas négliger les indications discrètes que Socrate a également enseigné d'autres compétences politiques, y compris le besoin de tromperie (Mem. IV.2, et considérez Mem. IV. 6.13 et f.), et la reconnaissance des limites de la raison (discours), ou, pour dire la même chose, la reconnaissance du besoin de force (Mem. I.2.58)’.[21] Il a également discuté de la stratégie militaire (Mem. III.2 III.3-5) ainsi que de la façon de commander une cavalerie (Mem. III.3).[22]
.
Une grande partie du succès d'Alcibiade peut être attribuée à son utilisation audacieuse de la force et de la fraude, tactiques encouragées par Socrate, au moins en vue des ennemis. sa conclusion s'oppose, il est vrai, à l'opinion courante selon laquelle Xénophon est un partisan assez traditionnel des conceptions traditionnelles de la moralité. Mais comme le rappelle G. Dantzig :

La vision répandue de Xénophon comme un simple défenseur d'attitudes conventionnelles nous aveugle sur les endroits où il parle avec une voix différente et plus radicale. Mais nous ne devrions pas être surpris de découvrir que l'étudiant enthousiaste de Socrate, l'un des penseurs les plus radicaux et non conventionnels de la Grèce antique, a ses propres pensées radicales.[23]

Enfin, bien sûr, il y a l'admission presque explicite de Xénophon que Socrate a enseigné la politique (ta politika [Mem. I.2.17]), et l'affirmation de Socrate qu'en enseignant aux autres à être compétents en politique, il participe plus à la politique que s'il y participait directement. lui seul (Mem. I.6.15).

Xénophon présente Alcibiade comme un général largement réussi, celui qui a bénéficié et démontré les avantages d'une éducation socratique en politique. La présentation, cependant, est certes en sourdine, il faut relier les points. Xénophon, l'étudiant de Socrate, ne loue pas ouvertement quelqu'un qui était considéré comme l'un des principaux criminels du cercle de Socrate sans nuire à la réputation de Socrate. l'éloge sourd, qui cache la haute opinion de Xénophon d'Alcibiade, explique pourquoi Xénophon se donne tant de mal pour éloigner Alcibiade de son maître Socrate. Ce n'est qu'avec difficulté que l'on peut voir l'étendue de l'influence de Socrate.

Alcibiade chez Platon

Platon présente Socrate et Alcibiade ensemble dans quatre dialogues. Dans ce qui doit être dramatiquement la première rencontre entre les deux hommes, Socrate se présente comme l'amant d'Alcibiade (Alc. 1, 103a). Socrate est inhabituellement désireux de parler à Alcibiade, il initie la conversation et fait de son mieux pour capter l'attention d'Alcibiade. La tentative de Socrate de converser avec Alcibiade est sans égal dans le corpus platonicien de ces conversations initiées par Socrate, c'est de loin son effort le plus agressif. Il est relativement clair que Socrate tente de séduire, pour ainsi dire, Alcibiade – de l'exhorter à devenir l'élève de Socrate. Socrate arrive fort, paraissant très étrange et faisant toutes sortes de promesses. Il soulève les ambitions d'Alcibiade (Alc. 1, 105a-d), et affirme qu'Alcibiade n'arrivera jamais nulle part en politique sans son aide. Il dit : « il vous sera impossible d'accomplir toutes ces choses que vous avez en tête sans moi » (Alc. 1, 105d). On soupçonne que Socrate arrive si fort parce qu'il présume qu'Alcibiade est un jeune très talentueux, peut-être même capable de devenir philosophe s'il n'est pas corrompu par ce grand sophiste, le multiple (République, 493a-c).

Socrate utilise de nombreux arguments fallacieux avec Alcibiade, essayant simultanément de capter son intérêt et de tester ses capacités, et Alcibiade échoue systématiquement aux tests.[24] Alcibiade, d'ailleurs, ne semble pas gêné par son ignorance ou sa confusion, signe de sa parfaite satisfaction de soi et de son inaptitude supplémentaire à la philosophie (Alc. 1, 119b). Socrate est tellement déçu – ou peut-être que tout cela fait partie du stratagème –, qu'il appelle Alcibiade « marié à la bêtise » (Alc. 1, 118b). Alors que le Socrate de Platon qualifie Alcibiade de stupide, Xénophon « ne donne aucun exemple de Socrate réprimandant Alcibiade […] ».[25] En réponse à l'autosatisfaction d'Alcibiade, Socrate intensifie le jeu, augmentant encore les enjeux en insistant sur le fait que les vrais concurrents d'Alcibiade sont les Perses et les Spartiates. Enfin, Socrate a attiré l'attention d'Alcibiade, et Alcibiade est prêt à devenir l'élève de Socrate.

Je voudrais suggérer que Socrate se désintéresse progressivement d'Alcibiade au cours du premier dialogue, car Alcibiade se révèle ne pas être trop sérieux d'un être humain. Mais quoi que l'on fasse de cette suggestion, Alcibiade mineur confirme que les choses se sont gâtées entre Socrate et Alcibiade. « Entre autres choses », comme le dit le commentateur J. Howland, « Alcibiade II contient l'interprétation par Socrate de l'échec de sa liaison philosophique avec Alcibiade […] ».[26] Alcibiade ne tient pas sa promesse, à la fin du dialogue précédent, de s'occuper de Socrate à partir de ce jour (Alc. 2, 135e). Socrate initie à nouveau le dialogue, mais cette fois la raison n'est pas de gagner Alcibiade en tant qu'étudiant. Au contraire, Socrate semble préoccupé par Alcibiade et semble soupçonner qu'Alcibiade a l'intention de faire quelque chose de sinistre. En apparence, le deuxième Alcibiade concerne la façon dont il faut prier, mais Socrate semble surtout intéressé à ralentir Alcibiade. De quoi, après tout, un homme aussi sûr de lui qu'Alcibiade serait-il si austère, et de quoi serait-il si peu sûr qu'il consulterait d'abord les dieux ? Howland offre une possibilité choquante : Alcibiade envisage d'assassiner son oncle, Périclès, dans le but de s'emparer du pouvoir politique. Alcibiade se révèle stupide dans ce dialogue, et les efforts de Socrate visent à empêcher Alcibiade de faire quelque chose de stupide. Socrate, qui n'est plus le poursuivant, exprime la crainte qu'Alcibiade ne devienne tout à fait corrompu, et le dialogue se termine par un mauvais présage de mers agitées pour Socrate (Alc. 2, 151c).

Au moment du Protagoras, qui a lieu moins d'un an après l'Alcibiade majeur, [27] Socrate a renoncé à Alcibiade en tant qu'étudiant. Bien qu'Alcibiade vienne à la rescousse à des moments clés de ce dialogue, il est largement absent de la conversation. L'interlocuteur de Socrate tout au long du cadre narratif, un camarade sans nom, est certainement d'avis que Socrate est toujours l'amant d'Alcibiade - en effet, il reproche à Socrate d'être toujours attiré par un jeune aussi vieux qu'Alcibiade (Prt. 309a) - mais il apparaît pour être peu d'évidence que c'est toujours en fait le cas. En effet, Socrate admet d'emblée au camarade anonyme qu'il a oublié qu'Alcibiade était même présent (Prt. 309b), et, au contraire, il semble que Socrate n'est plus du tout bien disposé envers le garçon - Socrate n'est certainement pas plus le poursuivant qu'il était dans Alcibiade. Socrate déclare même au camarade que Protagoras est plus beau, parce qu'il est plus sage, qu'Alcibiade. Puisque Protagoras se révélera confus quant à la chose même qu'il prétend savoir, l'éloge de Socrate de Protagoras peut être considéré comme ironique. Donc, si Socrate a une mauvaise opinion de Protagoras, cela ne fait que diminuer encore Alcibiade à ses yeux. Alcibiade, pour sa part, se lève au nom de Socrate à deux reprises (Prt. 336b, 347b), indiquant une certaine affection pour son professeur potentiel, mais les deux n'interagissent pas directement.

L'absence de dialogue entre les deux est révélatrice, mais pas décisive.La principale preuve que Socrate a renoncé à Alcibiade à l'époque des Protagoras est, je crois, la volonté de Socrate de déclarer à plusieurs reprises et en son propre nom son opinion que la vertu n'est pas enseignable (Prt. 319a, 361c et f.). [28] Car si Socrate est toujours intéressé à capturer Alcibiade en tant qu'étudiant, il serait insensé de nier que la vertu ou l'excellence soit enseignable, alors que le crochet qu'il utilise pour capter l'attention d'Alcibiade dans l'Alcibiade Major semblerait dépendre de la vertu d'être enseignable (Alc 1, 105c-d). Car si la vertu ne s'enseigne pas, Alcibiade n'a pas besoin de Socrate et peut en effet compter sur ses capacités naturelles pour réaliser ses plus grands rêves, comme il l'avait déjà suggéré (Alc. 1, 119b-c).

La présentation la plus claire de Platon de la rupture entre Socrate et Alcibiade se produit dans le Banquet, dans un discours qu'il met dans la bouche d'Alcibiade. Lors d'une fête célébrant la victoire poétique d'Agathon, une fête feutrée où les fêtards ont décidé de boire modérément et de faire des encomia en l'honneur d'eros - le phénomène ou le dieu - Alcibiade fait irruption dans une euphorie ivre, porté par son propre bande de fêtards (Smp. 212d). L'atmosphère change immédiatement, et l'air d'égalité qui a imprégné la distribution rassemblée de buveurs modérés cède rapidement la place à un mandat quasi tyrannique de s'imbiber à outrance délivré par le nouveau chef du parti – nul autre qu'Alcibiade lui-même. Non seulement Alcibiade modifie la manière de boire, il modifie aussi la manière de parler. Car tandis que les orateurs précédents ont chacun fait l'éloge de l'amour (eros), Alcibiade décide, avec un certain encouragement d'Eryximaque, qu'il parlera en louange au lieu de Socrate (Smp. 214d-e).

Le discours d'Alcibiade à la louange de Socrate présente la version d'Alcibiade du caractère raté de leur relation. Alcibiade admet qu'il a peu ou pas d'intérêt pour ce que Socrate enseigne, il ne souhaite pas rester assis à parler et vieillir avec Socrate, malgré le fait qu'il reconnaisse que Socrate voit correctement les lacunes d'Alcibiade (Smp. 216a). Alcibiade admet que l'approche érotique de Socrate était une ruse, et qu'il ne s'intéressait pas du tout au beau corps d'Alcibiade - en fait, Socrate ne s'intéresse pas du tout aux beaux corps (Smp. 216d et f.). À un moment donné, le caractère de leur relation a changé par rapport à ce qu'il était dans Alcibiade Major : Socrate est passé de poursuivant à poursuivi, et la poursuite de Socrate par Alcibiade a été un échec complet et total – mais comique et torride. Bien qu'Alcibiade admire clairement Socrate, son admiration se mêle à suffisamment de dédain pour qu'il n'ait jamais sérieusement envisagé d'imiter son mode de vie. Il a d'abord vu en Socrate le chemin pour atteindre la grandeur politique, et l'Alcibiade platonicien explique que cet espoir n'était pas fondé : Socrate a découragé Alcibiade d'entrer en politique et de gérer les affaires des Athéniens, et, par implication, s'est abstenu d'enseigner la politique d'Alcibiade (Smp .216a). Bien qu'Alcibiade ait pu en effet espérer devenir « le meilleur possible » (Smp. 218d), il est clair qu'il n'a jamais abandonné sa première opinion selon laquelle il savait déjà suffisamment en quoi consistait cette excellence, à savoir régner sur les autres (Alc. 1, 124e). ). Socrate, dans la présentation de Platon, s'intéresse à Alcibiade parce qu'il garde l'espoir que le garçon possède les capacités requises pour devenir philosophe, et il se désintéresse d'Alcibiade une fois qu'il découvre qu'il est l'unité pour une telle vie. Cela ne veut pas dire que Socrate a entièrement renoncé à Alcibiade Socrate parle parfois aux êtres humains pour des raisons autres que de les convertir à la vie de la philosophie. Parfois, il converse avec quelqu'un pour empêcher cette personne de faire quelque chose de vicieux.[29] Alcibiade, à ce titre, est unité pour la philosophie en raison d'un manque de plusieurs des vertus requises. De plus, étant donné son énorme talent naturel, Platon présente un Alcibiade particulièrement enclin à être corrompu par ce grand sophiste, le multiple,[30] et Socrate exprime une telle préoccupation (Alc. 1, 135e).

Comparaison et conclusion

Platon présente un Alcibiade jeune, impétueux et intellectuellement paresseux (Alc. 1) insensé et potentiellement auteur des actes les plus vicieux (Alc. 2) et un homme ivre, stupide, qui est unité pour la philosophie, et qui est inconscient de la gravité de son éminente entreprise en Sicile (Smp.). Platon admet qu'il y avait une relation entre Socrate et Alcibiade, la mettant au premier plan dans son récit de Socrate, mais il présente cette relation comme un échec sans équivoque, le blâme étant carrément aux pieds d'Alcibiade. Alcibiade n'était tout simplement pas adapté à une éducation socratique et a conduit la compagnie de Socrate à son propre détriment. L'implication est assez claire : Socrate ne peut pas être blâmé pour un étudiant si raté qu'il a fait de son mieux avec une telle nature.

Xénophon, en revanche, brosse le tableau d'un général remarquable, pour ne pas dire excellent, qui remporte des victoires par la force et la fraude, les moyens justes et les fautes. Alcibiade était un général des plus capables qui, à lui seul, commença à renverser la vapeur en faveur d'Athènes vers la fin de la guerre du Péloponnèse, alors que les choses semblaient sombres. Avec son départ de la scène, Athènes a de nouveau pataugé et a finalement perdu. Sa défaite finale, pour répéter, était une conséquence directe du fait d'avoir évité les conseils tactiques d'Alcibiade. L'image de Xénophon de la carrière militaire d'Alcibiade est certainement tardive, c'est le moins qu'on puisse dire. ses éloges peuvent être considérés comme de grands éloges, mais ces éloges devraient finalement être jugés à la lumière du sérieux avec lequel Xénophon prenait les questions politiques et militaires au sérieux, avec quel sérieux il prenait les actes sérieux des messieurs. Xénophon éloigne Alcibiade de Socrate, lui donnant la possibilité de louer le sens militaire et politique du premier sans risquer de nuire à la réputation de Socrate. Xénophon donne très peu d'indications que Socrate peut en fait avoir été en partie responsable du succès politique d'Alcibiade.

Alors que Platon dénigre Alcibiade et Xénophon le loue, l'inverse pourrait être dit de leurs représentations respectives de Socrate. Platon présente Socrate comme le philosophe modèle, un martyr et un parangon des vertus. Xénophon semble faire tout son possible pour supprimer l'excellence de Socrate, pour la cacher à la vue, ou seulement pour la montrer indirectement. e but semble être de rendre Socrate ennuyeux, de le faire passer pour un vieux bonhomme moralisateur qui exhorte presque littéralement ses compagnons à manger leurs légumes (Mem. III.14). Ce n'est peut-être qu'avec un peu d'exagération de dire que si Platon essaie de rendre Socrate « beau et nouveau »,[31] Xénophon essaie de le rendre plutôt laid et vieux.

Remarques

  1. Isocrate attribue à Polycrate la connexion entre Alcibiade et Socrate dans son Accusation de Socrate (Busiris 4-6).
  2. h.VI.89-VII.9.
  3. Balbus 2009, 396.
  4. Bien sûr, l'Alcibiade Minor est largement considéré comme un faux dialogue.
  5. Johnson 2003, xiii.
  6. Fordé 1987, 223.
  7. il en va de même pour les récits respectifs de Xénophon et Platon du comportement de Socrate devant les tribunaux. Voir Dantzig 2003.
  8. Platon, Apologie de Socrate 24b. Cf. Diogène Laërce II. 40 : « il aidavit dans l'affaire, qui est encore conservée, dit Favorinus, dans le Metron, a couru comme suit : 'son acte d'accusation et son affidavit est juré par Meletus, le fils de Meletus de Pitthos, contre Socrate, le fils de Sophronisque de Alopece : Socrate est coupable de refuser de reconnaître les dieux reconnus par l'État, et d'avoir introduit d'autres divinités nouvelles. Il est également coupable d'avoir corrompu la jeunesse. la peine demandée est la mort ».
  9. Considérez le début d'Alcibiade 1, ainsi que le début de Protagoras.
  10. Pour demander : « Qu'est-ce que la loi ? » frappe au cœur même de l'autorité politique ou ancestrale en soulevant la possibilité que la loi ne soit pas d'inspiration divine mais simplement conventionnelle. Un tel questionnement sur le statut des lois pourrait être considéré comme hautement impie. Dans le Lois, par exemple, l'étranger athénien fait l'éloge des lois qui interdisent aux jeunes de se renseigner sur les lois (I.634e) et propose d'instituer une loi similaire dans la nouvelle colonie crétoise de Magnésie. Cependant, le Minos s'ouvre avec Socrate demandant "Quelle est notre loi?" ou probablement mieux « Qu'est-ce que la loi pour nous ? » voici une question sur la façon de traduire hémine, mais, quoi qu'il en soit, Socrate nuance sa question et ne demande pas simplement « Qu'est-ce que la loi ? ».
  11. Dantzig 2014, 7-8.
  12. La merde ou la casse est bien connue dans la littérature secondaire sur l'Hellenika. Voir Thomas 2009a, en particulier. pp. xxxii-xxxvi, ainsi que Thomas 2009b, 418 : « voici une nette rupture dans la structure de l'Hellenika à ce stade [la fin du livre II] […] ». a rupture a conduit à une grande controverse savante sur la composition de l'œuvre. Voir aussi Gray 1991 et MacLaren 1934.
  13. Proietti 1987, 1.
  14. Gish 2012, 167.
  15. Strauss 1968, 662.
  16. Idem.
  17. Considérez An. II.6, Cyr. VIII.7.
  18. Pour les récits possibles de la mort d'Alcibiade, voir Plutarque, Alc. 38-39.
  19. Pour un récit alternatif du procès des généraux à Arginousai, voir Gish 2012. Gish soutient que l'assemblée défend le caractère démocratique du régime athénien en poursuivant les généraux, dont l'abandon de nombreux citoyens de la classe inférieure, morts et vivants, révèle un indifférence traîtresse au sort des démos.
  20. Alors que l'acte d'impiété des généraux était directement lié à un souci prudentiel de sécurité, la prétendue diffamation d'Hermès par Alcibiade ne l'était sûrement pas. e point de similitude est que dans les deux cas, Athènes mettait les préoccupations pieuses au-dessus des préoccupations militaires.
  21. Le propre succès politique de Xénophon était en grande partie le résultat de l'éducation socratique, par opposition surtout à une éducation sophistique. Xénophon, l'élève de Socrate, possédait une compétence politique bien plus grande que Proxénos ou Menon, élèves de Gorgias. Voir Buzzetti 2014, 104-108.
  22. On devrait comparer la discussion de Socrate sur la stratégie avec le jeune Périclès ici avec la discussion de Cambyse sur le même sujet avec Cyrus (Cyr. I.6).
  23. Dantzig 2014, 7.
  24. Voir l'argument sur qui devrait conseiller en 108b et suivants, l'acceptation par Alcibiade de la conclusion qu'il ne connaît pas la justice qui part du principe qu'il la connaît en 110b, l'argument de Socrate en 115a-116d que toutes les choses justes sont bonnes est également défectueux.
  25. Strauss 1998, 14.
  26. Howland 1990, 63.
  27. Zuckert 2012 et Nails 2002, cependant, postulent les Protagoras en premier, néanmoins, chacun a ces dialogues regroupés à peu près au même moment. il commande, si je comprends bien, est Alcibiade Ier, alors Alcibiade II, et enfin Protagoras. Il semble possible, cependant, que le Protagoras se situe entre les deux dialogues nommés pour Alcibiade.
  28. Socrate est clairement sensible à l'impact que la conversation avec Protagoras aura sur les perspectives d'attirer des étudiants à la fois pour Protagoras et lui-même (Prt. 316b-d).
  29. Prendre en compte Euthyphron.
  30. République VI.492a.
  31. Platon, Ep. 2, 314c.

Bibliographie

Balbus S. (2009), « Annexe M : Brèves biographies des personnages importants », dans Strassler 2009, pp. 395-416.

Benardete S. (2001), Platon "Symposium”. Une traduction de Seth Benardete avec les commentaires d'Allan Bloom et Seth Benardete, Chicago, University of Chicago Press.

Bonnette A.L. (1994), Xénophon. Souvenirs. Traduit et annoté par Amy L. Bonnette, avec une introduction de Christopher Bruell, Ithaca – Londres, Cornell University Press.

Buzzetti E. (2014), Xénophon le prince socratique : l'argument de l'anabase de Cyrus, New York, Palgrave-MacMillan (Récupération de la philosophie politique).

Danzig G. (2003), « S'excuser pour Socrate : Platon et Xénophon sur le comportement de Socrate au tribunal », TAPhA, 133, pages 281-321.

Danzig G. (2014), « Alcibiade versus Pericles : Apologetic Strategies in Xenophon’s Memorabilia », G&R, 61, p. 7-28.

Forde S. (1987), « Sur l'Alcibiade I », in Pangle 1987, pp. 222-239.

Gish D. (2012), « Defending dēmokratia: Athenian Justice and the Trial of the Arginusae Generals in Xenophon’s Hellenica", in Hobden & Tuplin 2012, pp. 161-212.

Gris V.J. (1991), « Histoire continue et Xénophon, Hellénica 1-2.3.10”, AJPh, 112, p. 201-228.

Hicks R.D. (1925), Diogène Laerce. Vies d'éminents philosophes. Edité par R.D. Hicks, Londres – New York, William Heinemann – G.P. Les fils de Putnam (LCL 184).

Hobden F., Tuplin C. (2012), Xénophon : Principes éthiques et enquête historique, édité par Fiona Hobden et Christopher Tuplin, Leiden – Boston, Brill (Mnemosyne, Supplements, History and Archaeology of Classical Antiquity 348).

Le juge Howland (1990), « Socrate et Alcibiade : Éros, piété et politique », Interprétation, 18, p. 63-90.

Johnson D.M. (2003), Socrate et Alcibiade : Four Texts : Platon’s Alcibiade I et II, Symposium (212c-223a), Aeschines’ Alcibiade, Translation, Introduction, and Notes, Indianapolis, Hackett Publishing Company, Inc. (Focus Philosophical Library).

MacLaren Jr. M. (1934), « Sur la composition de l'Hellenica de Xénophon », AJPh, 55, p. 121-139 249-262.

Pangle T.L. (1987), Les racines de la philosophie politique : dix dialogues socratiques oubliés, traduit, avec des études interprétatives édité par Thomas L. Pangle, Ithaca – Londres, Cornell University Press.

Strassler R.B. (1996), Thucydide. The Landmark Thucydide: Un guide complet
à la guerre du Péloponnèse, Introduction par Victor Davis Hanson, New York, Gratuit
Appuyez sur Commerce.

Strassler R.B. (2009), Xénophon. Hellenika de Xenophon Landmark. Edité par Robert B Strassler, A New Translation de John Marincola, avec une Introduction de David Thomas, New York, Pantheon Books.

Strauss L. (1968), « Historiens grecs », La revue de métaphysique, 21, p. 656-666.

Strauss L. (1998), Socrate de Xénophon, South Bend, St. Augustine's Press (1ère éd. : Ithaca – Londres, Cornell University Press, 1972).

Thomas D. (2009a), « Introduction », in Strassler 2009, pp. IX-LXVI.

Thomas D. (2009b), « Annexe N : Théories de la composition de Xenophon’s Hellenika », in Strassler 2009, pp. 417-419.


"Fusionner" les implémentations

J'ai l'impression qu'il pourrait y avoir un meilleur moyen de fusionner les implémentations

Il est tout à fait correct de les combiner de cette façon, bien que cela puisse être généralisé à un Enumerable pour pouvoir se connecter à n'importe quel nombre d'implémentations ILogger, pas seulement deux.

De plus, nous nous sommes assurés que chaque enregistreur est appelé avec le type correct, contrairement à votre HybridLogger qui appelle Success sur le deuxième enregistreur quel que soit le type demandé.


Réclamation DMCA

Si vous pensez que le contenu disponible via le site Web (tel que défini dans nos conditions d'utilisation) enfreint un ou plusieurs de vos droits d'auteur, veuillez nous en informer en fournissant un avis écrit (« Avis d'infraction ») contenant les informations décrites ci-dessous au responsable désigné. mandataire ci-dessous. Si Varsity Tutors prend des mesures en réponse à un avis d'infraction, il tentera de bonne foi de contacter la partie qui a rendu ce contenu disponible au moyen de l'adresse e-mail la plus récente, le cas échéant, fournie par cette partie à Varsity Tutors.

Votre avis d'infraction peut être transmis à la partie qui a rendu le contenu disponible ou à des tiers tels que ChillingEffects.org.

Veuillez noter que vous serez responsable des dommages (y compris les coûts et les honoraires d'avocat) si vous déclarez faussement qu'un produit ou une activité enfreint vos droits d'auteur. Ainsi, si vous n'êtes pas sûr que le contenu situé sur ou lié par le site Web enfreint vos droits d'auteur, vous devriez d'abord envisager de contacter un avocat.

Veuillez suivre ces étapes pour déposer un avis :

Vous devez inclure les éléments suivants :

Une signature physique ou électronique du titulaire du droit d'auteur ou d'une personne autorisée à agir en son nom Une identification du droit d'auteur prétendu avoir été violé Une description de la nature et de l'emplacement exact du contenu que vous prétendez porter atteinte à votre droit d'auteur, en suffisant détail pour permettre aux tuteurs universitaires de trouver et d'identifier positivement ce contenu, par exemple, nous avons besoin d'un lien vers la question spécifique (pas seulement le nom de la question) qui contient le contenu et une description de quelle partie spécifique de la question - une image, un lien, le texte, etc. – votre plainte fait référence à votre nom, adresse, numéro de téléphone et adresse e-mail et une déclaration de votre part : (a) que vous croyez de bonne foi que l'utilisation du contenu que vous prétendez porter atteinte à vos droits d'auteur est non autorisé par la loi, ou par le propriétaire du droit d'auteur ou l'agent de ce propriétaire (b) que toutes les informations contenues dans votre avis d'infraction sont exactes, et (c) sous peine de parjure, que vous êtes soit le titulaire du droit d'auteur ou une personne autorisée à agir en son nom.

Envoyez votre plainte à notre agent désigné à :

Charles Cohn Varsity Tutors LLC
101, chemin S. Hanley, bureau 300
Saint-Louis, MO 63105


Voir la vidéo: Bactérie Structure 8 MATERIEL GENETIQUE. CHROMOSOME BACTERIEN (Mai 2022).