Informations

17.4C : Lutte biologique contre les ravageurs - Biologie

17.4C : Lutte biologique contre les ravageurs - Biologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La lutte biologique contre les ravageurs consiste à utiliser des ennemis naturels du ravageur pour le contrôler - au lieu d'agents chimiques comme les insecticides et les herbicides. Non seulement cela devrait-il être plus sûr pour l'environnement, mais une fois établi, les ennemis naturels pourraient être en mesure de maintenir leur population en évitant le besoin de traitements futurs.

La plupart des espèces que nous considérons comme nuisibles sont des plantes (« mauvaises herbes ») ou des animaux (en particulier des insectes) qui ont envahi un nouvel habitat sans être accompagnés par les ennemis naturels qui les ont tenus en échec dans leur foyer d'origine. Avec l'augmentation des voyages et du commerce internationaux, ce problème devient de plus en plus grave.

Le contrôle biologique des insectes

Cochenille en coussin cotonneux

En 1887, cet insecte, importé d'Australie, dévastait les vergers d'agrumes de Californie. Un entomologiste américain est allé en Australie pour trouver un ennemi naturel et est revenu avec le scarabée vedalia, une espèce de coccinelle. Lancé en Californie, le scarabée a rapidement maîtrisé l'échelle.

Au moins jusqu'en 1946. Cette année-là, le ravageur fit un retour spectaculaire. Cela a coïncidé avec la première utilisation du DDT dans les bosquets. Le DDT a non seulement tué les insectes nuisibles ciblés, mais également le coléoptère vedalia. Ce n'est qu'en modifiant les procédures de pulvérisation et en réintroduisant le coléoptère que la cochenille a été à nouveau contrôlée.

La technique du mâle stérile

Cette technique a d'abord été appliquée contre les lucilie bouchère, un grave ravageur du bétail. Les mouches femelles pondent leurs œufs dans des plaies ou d'autres plaies ouvertes sur les animaux. Après l'éclosion, les larves mangent les tissus de leur hôte. Ce faisant, ils exposent une zone encore plus grande à la ponte, tuant souvent finalement l'hôte.

Avant son éradication du sud-est des États-Unis, la lucilie bouchère causait d'énormes pertes annuelles de bétail. La technique du mâle stérile consiste à relâcher des mouches élevées en usine et stérilisées dans la population naturelle. La stérilisation se fait en exposant les mouches de l'usine à juste assez de rayonnement gamma pour les rendre stériles mais pas assez pour réduire leur vigueur générale.

À partir du début de 1958, jusqu'à 50 millions de mouches stérilisées ont été lâchées chaque semaine à partir d'avions survolant la Floride et certaines parties des États voisins. Chaque fois qu'une femelle fertile de la population naturelle s'accouplait avec un mâle stérile, la femelle pondait des œufs stériles. Comme les femelles ne s'accouplent qu'une seule fois, sa carrière reproductrice était terminée. Au début de 1959, le ravageur a été totalement éliminé à l'est du fleuve Mississippi. Le succès ne dépendait que des mâles stériles. En effet, la présence de femelles stériles était un inconvénient (car elles étaient en compétition avec la cible visée), mais il était difficile de séparer les sexes.

Les États du sud-ouest présentaient un problème plus difficile parce que la mouche hiverne au Mexique et qu'à chaque nouvelle saison, elle pouvait traverser la frontière. Malgré cela, en élargissant le programme pour inclure également le Mexique, la lucilie bouchère a finalement été éliminée des deux pays en 1991.

La technique du mâle stérile a également été utilisée avec succès contre plusieurs autres insectes nuisibles, notamment

  • La "medfly", une mouche des fruits destructrice (pas la drosophile) en Californie
  • La mouche tsé-tsé, vecteur de la maladie du sommeil africaine.

Utilisation du génie génétique pour améliorer la technique masculine stérile

Il y a deux problèmes avec la technique du mâle stérile

  • L'usine produit des mâles et des femelles en nombre égal. Mais si vous relâchez les femelles avec les mâles, de nombreux mâles s'accoupleront avec elles plutôt qu'avec des femelles sauvages. Pour cette raison, les sexes sont désormais séparés - une opération coûteuse - et seuls les mâles sont relâchés.
  • L'irradiation peut nuire aux mâles de manière subtile - réduisant leur efficacité de reproduction.

Le génie génétique peut résoudre ces deux problèmes.

Un groupe d'entomologistes britanniques (voir Thomas, D. D., et al., dans le numéro du 31 mars 2000 de Science) ont conçu Drosophile pour que

  • Seuls les mâles sont produits.
  • Lorsque ceux-ci s'accouplent avec des femelles normales, les femelles ne donnent naissance qu'à des mâles (mettant ainsi fin à la population).

Le système fonctionne comme ceci :

  • Les mouches transgéniques sont créées contenant un chromosome avec un activateur (Fr) pour un gène (tet TA) qui code un facteur de transcription (disque vert) qui lie l'élément de réponse (tet RE), qui fait partie du promoteur d'un gène (Gène de toxine) codant pour une protéine dont le produit est mortel pour l'insecte.
  • Seulement des femmes produire le facteur de transcription qui se lie Fr.
  • Si l'antibiotique tétracycline est administré aux insectes, il se lie au facteur de transcription tet TA, produisant un changement allostérique qui empêche le facteur de transcription de se lier à l'élément de réponse à la tétracycline (tet RE).
  • Le gène de la toxine est réprimé et des femelles viables sont produites.
  • Dans le absence de tétracycline, le facteur de transcription tet TA (disque vert) s'allume le promoteur de la toxine et aucune femelle n'est produite.
  • Étant donné que l'amplificateur tet TA (En) répond à un facteur de transcription fabriqué uniquement par les femmes, des hommes sont produits, que la tétracycline soit présente ou non.

Si ce système pouvait être appliqué à un insecte ravageur (et la plupart semblent produire le même facteur de transcription spécifique à la femelle [ovale rouge]),

  • retirer la tétracycline de la nourriture d'un lot de mouches dans l'usine produirait une nouvelle génération ne contenant que des mâles.
  • Lâchés dans la nature, ceux-ci transmettraient leur chromosome transgénique à la progéniture de toutes les femelles sauvages avec lesquelles ils se sont accouplés.
  • Les gènes sont dominants, donc même si la génération suivante serait hétérozygote, seuls des mâles seraient produits.
  • Ainsi, la population de ravageurs allait bientôt disparaître.

En 2010, lâcher de moustiques mâles Aedes aegypti, le vecteur de la dengue - génétiquement modifié (GM) avec un système similaire a réduit de 80% la population de moustiques résidents dans une partie de Grand Cayman (Caraïbes).

Génération de gènes

Des techniques ont maintenant été développées qui augmentent considérablement la fréquence de tout gène souhaité dans une population. Jusqu'à présent, les incertitudes liées à la propagation rapide d'un gène modifié à toute une population sauvage ont maintenu le processus strictement confiné au laboratoire. Le processus, appelé forçage génétique ou réaction en chaîne mutagène, est décrit sur une page séparée.

Confusion masculine

Les attractifs sexuels pour insectes ont également été enrôlés dans la lutte contre les insectes nuisibles. La distribution d'un attractif sexuel dans une zone masque le propre attractif de la femelle, de sorte que les sexes ne parviennent pas à se réunir. C'est ce qu'on appelle la "perturbation de la communication" ou la "confusion masculine". Dans certaines zones de culture du coton, la confusion des mâles avec l'attractif sexuel du ver rose de la capsule a réduit de 90 % le besoin d'insecticides chimiques conventionnels. Il a été utilisé avec succès contre les parasites qui attaquent les tomates, les raisins et les pêches.

Parasites vs insectes nuisibles

Les parasites, ainsi que les prédateurs, ont été utilisés pour contrôler les insectes destructeurs.

  • La bactérie Bacillus popilliae est fourni commercialement pour aider à contrôler le scarabée japonais en l'infectant avec la « maladie du lait ».
  • Bacillus thuringiensis ("Bt") est vendu dans le commerce pour aider à contrôler un certain nombre d'insectes nuisibles. Dans certains cas, la bactérie elle-même infecte les parasites et finit par les tuer. Mais dans la plupart des cas, c'est la toxine fabriquée par la bactérie pendant sa croissance en culture qui Fait le travail.

Le contrôle biologique des plantes

Cactus de figue de Barbarie (Opuntia)

Introduit en Australie, ce cactus s'est rapidement étendu sur des millions d'hectares de parcours chassant les plantes fourragères. En 1924, la teigne des cactus, Cactoblastis cactorum, a été introduit (de l'Argentine) en Australie. Les chenilles de la mite se nourrissent voracement de figues de barbarie et, en quelques années, les chenilles ont récupéré les terres de parcours sans nuire à une seule espèce indigène. Cependant, son introduction dans les Caraïbes en 1957 n'a pas produit d'aussi heureux résultats. En 1989, la pyrale du cactus avait atteint la Floride et y menace maintenant 5 espèces de cactus indigènes.

Klamath Weed

En 1946, deux espèces de coléoptères Chrysolina ont été introduites en Californie pour lutter contre la mauvaise herbe Klamath (également connue sous le nom de St. Johnswort, et la même plante qui donne la concoction d'herbes populaire) qui ruinait des millions d'acres de terres de parcours en Californie et dans le nord-ouest du Pacifique. . Avant leur libération, les coléoptères ont été soigneusement testés pour s'assurer qu'ils ne se tourneraient pas vers des plantes précieuses une fois qu'ils auraient mangé toute l'herbe Klamath qu'ils pourraient trouver.

Les coléoptères ont magnifiquement réussi, restaurant environ 99 % des terres de parcours menacées et leur ont valu une plaque commémorative au bâtiment du centre agricole à Eureka, en Californie. (Photo gracieuseté de John V. Lenz.)

Règles à respecter

  • Choisissez uniquement les candidats qui ont une préférence cible très étroite ; c'est-à-dire qu'ils ne mangent qu'une gamme très limitée d'hôtes
  • Testez soigneusement chaque candidat pour être sûr qu'une fois qu'il a nettoyé la cible visée, il ne se transforme pas en espèces désirables.
  • N'utilisez pas de contrôle biologique contre les espèces indigènes.
  • Éviter d'introduire des espèces exotiques dans l'environnement.

Notes d'étude sur le contrôle biologique

Le contrôle biologique peut être défini comme l'utilisation d'ennemis naturels d'un ravageur afin de lutter contre ce ravageur.

C'est le contrôle des ravageurs et des parasites par l'utilisation d'autres organismes, par exemple les moustiques par les poissons qui se nourrissent de leurs larves.

En d'autres termes, c'est une pratique dans laquelle un organisme est utilisé contre un autre organisme.

Dans le cadre de cette pratique, il existe quatre types de lutte antiparasitaire :

(i) Lutte biologique classique ou importation, dans laquelle un ennemi naturel d'une autre zone géographique, souvent la zone d'où est originaire l'organisme nuisible, est introduit pour contenir l'organisme nuisible en dessous du niveau de dommage économique, EIL, la définition de EIL est l'organisme nuisible densité à laquelle la différence entre la courbe ne montrant la valeur de la culture et la courbe montrant le coût pour atteindre cette densité de ravageur est la plus nette

(ii) L'inoculation, dans laquelle la libération périodique d'un agent de contrôle est requise afin qu'il soit disponible tout au long de l'année. L'inoculation est largement pratiquée dans le contrôle des arthropodes ravageurs dans les serres, où les cultures sont supprimées, ainsi que leurs ravageurs et leurs ennemis naturels à la fin de la saison de croissance

(iii) Augmentation, qui implique la libération d'un ennemi naturel indigène afin de compléter une population existante, et est donc effectuée à plusieurs reprises généralement pour coïncider avec une période de croissance rapide de la population de ravageurs et

(iv) L'inondation, qui est la libération d'un grand nombre d'ennemis naturels, dans le but de tuer les ravageurs présents à ce moment-là. Ceux-ci sont généralement appelés pesticides biologiques. Cependant, les insectes ont été les principaux agents de lutte biologique contre les insectes nuisibles et les mauvaises herbes.

Théorie générale du contrôle biologique:

La théorie classique du contrôle biologique basée sur le modèle Nicholson-Bailey est une théorie de l'équilibre (Huffaker et Messenger, 1976). Selon cette théorie, un contrôle biologique réussi est produit par le prédateur imposant un équilibre bas et stable à l'hôte (Fig. 3.9).

Mais un agent de lutte biologique efficace doit être spécifique à l'hôte, synchrone avec le ravageur, doit avoir un taux d'augmentation intrinsèque élevé (r), doit être capable de survivre avec peu de proies disponibles et doit avoir une capacité de recherche élevée. Toutes ces propriétés sont montrées par les insectes parasitoïdes plus que les prédateurs. Les agents de lutte biologique efficaces provoquent des pertes dépendantes de la densité dans la population hôte.

La dépendance à la densité spatiale se produit lorsque les parasitoïdes ou les prédateurs causent une fraction plus élevée de pertes dans les parcelles d'hôtes denses que dans les parcelles d'hôtes clairsemées (Hossell, 1977). Si les prédateurs peuvent se regrouper en parcelles à forte densité d'hôtes, alors, selon cette théorie, le contrôle biologique du ravageur est beaucoup plus probable. La théorie a été récemment contestée par Murdoch et al. (1985). Ils ont basé leur point de vue sur un modèle de non-équilibre de l'interaction prédateur-proie.

Le modèle suppose qu'un équilibre stable entre prédateurs et proies n'est pas nécessaire pour un contrôle biologique satisfaisant. Les populations de ravageurs peuvent fluctuer énormément sans que les densités de ravageurs dépassent le seuil économique. Selon Krebs (1994), le modèle de non-équilibre est un modèle de métapopulation et, en tant que tel, souligne que la population dans différentes parcelles peut fluctuer indépendamment.

Lutte biologique par les prédateurs et les parasitoïdes:

Bien que les prédateurs soient considérés comme de mauvais candidats pour la lutte biologique, ils ont été utilisés dans un certain nombre de cas. Par exemple, une petite coccinelle prédatrice, Rodolia cardinalis, communément appelée vedalia, a été utilisée pour lutter contre la cochenille en coussinet cotonneux (Icerya purchasi), un ravageur des agrumes. Les parasitoïdes adultes (hyménoptères) pondent leurs œufs dans ou à proximité d'autres insectes. Le parasitoïde larvaire se développe alors à l'intérieur de son hôte et le tue avant ou pendant le stade nymphal.

Lutte biologique par les parasites :

Certaines guêpes calcides contrôlent un certain nombre de ravageurs majeurs. La mouche orientale des fruits, Dacus dorsalis, un ravageur des fruits mûrs à Hawaï a été contrôlée par trois espèces de guêpes parasites du genre Opius (O. vandenboschi, O. longicaudatus et O oophilus). Cet exemple illustre également que plusieurs parasites du même ravageur peuvent être libérés sans avoir d'effet néfaste sur le contrôle global. Bien que les trois agents de contrôle soient en compétition pour le même hôte, l'un avec des qualités supérieures a déplacé les autres et est devenu dominant.

Dans ce cas, O. vadenboschi a eu l'avantage d'attaquer les larves de premier stade et d'inhiber ainsi le développement des œufs et des larves d'O. longicaudatus, ce qui a favorisé les larves hôtes plus âgées pour la ponte. De même, O. oophilus, qui pond dans les œufs de l'hôte, est déjà présent sous forme de larve au moment où les hôtes sont aptes à être attaqués par O. vadenboschi.

La pyrale géométride Operophetera brumata ou pyrale d'hiver, un ravageur (défoliateur) des forêts de feuillus et des arbres d'ornement au Canada et en Europe, a été contrôlée par une mouche tachinidée, Cyzenis albicans, et une guêpe Agrypon flaveolatum. Cependant, dans ce cas, il n'y a pas eu de déplacement. Au lieu de cela, les deux espèces qui sont compatibles et complémentaires l'une à l'autre ont pu apporter un contrôle. C. albicans était très efficace à des densités d'hôtes élevées, tandis que la capacité de recherche supérieure d'A. flaveolatum le rendait efficace à de faibles densités d'hôtes.

L'utilisation de bactéries sporulées comme moyen de contrôler les larves du scarabée japonais (Popillia japonica), un ravageur sérieux des fruits et légumes, a fourni le premier encouragement pour l'application de bactéries dans la lutte contre les insectes. Bacillus popilliae et Bacillus lentimorbus qui causent les maladies laiteuses de types A et B du scarabée japonais peuvent tous deux être produits en masse et sont vendus sous forme de poudre de spores à injecter dans le sol. Les larves infectées qui meurent dans le sol deviennent une source de contamination pour les autres larves qui se nourrissent à proximité. La population larvaire peut être considérablement réduite de cette manière et les spores de Bacillus persistent dans le sol pour infecter les larves de génération en génération.

Une autre bactérie sporulante Bacillus thuringiensis est un agent pathogène facultatif qui infecte une variété d'insectes, y compris les larves de lépidoptères, de mouches et de coléoptères. Les bactéries peuvent être cultivées sur des milieux artificiels et sont donc assez économiques à produire. Des préparations commerciales de Bacillus thuringiensis (Biotsol, Dipel, Thuricide) contenant à la fois des spores et des cristaux sont utilisées comme insecticide biologique sur une variété de cultures. La nature assez spécifique de Bacillus thuringiensis pour tuer quelques groupes de feuillages et ne pas nuire aux espèces utiles est d'une grande valeur dans les programmes de gestion.

La plupart des champignons entomogènes sont des agents pathogènes internes. Ils appartiennent aux quatre principaux groupes taxonomiques de vrais champignons, mais seuls quelques-uns sont fréquemment associés à des épidémies d'insectes. Les plus couramment utilisés dans la lutte contre les insectes sont Beauvaria bassiane (maladie de la muscardine blanche) et Metarrhizium anisopliae (maladie de la muscardine verte), qui sont tous deux des champignons imparfaits. L'unité infectieuse d'un champignon entomogène est généralement une spore qui germe à la surface du tégument de l'hôte. Une fois le tissu hôte envahi, le champignon peut terminer son cycle de vie, mais la survie et la germination des spores sont essentielles au développement d'une épidémie.

Les champignons facultatifs tels que Beauvaria et Metarrhizium peuvent être cultivés sur des milieux artificiels, facilitant ainsi la production de préparations de spores qui peuvent être utilisées dans la lutte biologique. Comme avec la plupart des agents de lutte biologique, les champignons peuvent être utilisés pour une lutte persistante ou à court terme. Un champignon peut être introduit dans une zone où il s'établit et tue l'hôte année après année. Alternativement, des préparations de spores fongiques peuvent être utilisées comme insecticide microbien de la même manière que Bacillus thuringiensis est utilisé.

Cependant, peu de tentatives ont été faites pour coloniser des champignons entomogènes. La plupart des projets ont impliqué la redistribution de champignons indigènes ou associés à des parasites introduits, plutôt que l'importation d'espèces étrangères. Le meilleur exemple de tentatives pour établir de nouveaux agents pathogènes fongiques dans des zones indemnes de maladie concerne l'introduction de Coelomomyces contre les larves de moustiques, mais jusqu'à présent, le succès a été limité.

L'utilisation réussie de l'application répétée de spores fongiques comme insecticides microbiens a été signalée pour obtenir des réductions à court terme des populations de ravageurs. Le principal facteur limitant dans l'initiation des maladies fongiques dans les populations d'insectes est l'effet du microclimat sur la survie et la germination des spores.

La plage de température optimale pour la croissance des champignons entomogènes est assez étroite, et la plupart des champignons ont besoin d'une humidité relativement élevée pour germer et pénétrer avec succès dans leur hôte avant de pouvoir produire les nouvelles spores nécessaires à la propagation de la maladie. La lumière du soleil tue également les spores. Par conséquent, l'application d'une préparation de spores doit coïncider à la fois avec la présence d'hôtes sensibles et avec des conditions environnementales appropriées. Le meilleur succès peut généralement être obtenu en appliquant les spores en l'absence de soleil, par exemple par une chaude soirée après la pluie ou l'irrigation qui fournit l'humidité nécessaire.

Les virus pathogènes des insectes sont appelés virus d'inclusion, par opposition aux virus de non-inclusion dans lesquels les particules virales ou les virus sont libres dans les cellules de l'hôte. Les particules virales se multiplient d'abord dans les noyaux, mais continuent ensuite à se répliquer dans le cytoplasme. La maladie finit par tuer l'insecte, le laissant suspendu comme un fragile sac de virus comme celui qui résulte d'une infection par les polyédroses nucléaires.

Quelques virus de non inclusion attaquent également les insectes. Mais à l'exception du Tipula Iridescent Virus (TIV) et du Mosquito Iridescent Virus (MIV) qui pourraient s'avérer utiles dans la lutte contre les moustiques, la plus grande attention a été accordée aux virus d'inclusion. Le fait même que les particules virales enfermées dans une matrice protéique conservent leur infectiosité pendant de nombreuses années signifie que les virus d'inclusion peuvent être stockés sous forme de préparations concentrées pour une application ultérieure avec un équipement conventionnel de pulvérisation de pesticides.

Il a été démontré qu'un virus des polyédroses nucléaires est très efficace contre une variété de tenthrèdes forestiers et, comme il persiste dans l'environnement, il assure une régulation continue du ravageur dans certaines zones. Plusieurs virus polyédroses nucléaires sont produits en masse pour une utilisation possible contre une variété d'organismes nuisibles, notamment le ver de la capsule du coton, la tordeuse des bourgeons du tabac, le ver de l'épi du maïs, la fausse-arpenteuse du chou, la chenille des forêts et le papillon de la luzerne. Cependant, l'un des problèmes avec les virus est qu'il y a des périodes où ils ont peu d'effet sur les populations de ravageurs. Un virus peut rester latent dans une population de ravageurs pendant plusieurs générations, puis développer des épizooties lorsque la population de ravageurs est soumise à un stress.

Généralement, un contrôle à court terme peut être obtenu par des applications fréquentes de préparations virales de sorte qu'il y ait un innoculum actif dans l'environnement du ravageur pendant une longue période.

Le contrôle génétique est un type de contrôle biologique qui utilise deux stratégies pour réduire les problèmes de ravageurs. Premièrement, les plantes cultivées peuvent être manipulées pour augmenter leur résistance aux ravageurs. Deuxièmement, nous pouvons tenter de modifier le génome des espèces nuisibles afin qu'elles deviennent stériles ou moins nuisibles.

Des variétés résistantes de nombreuses plantes cultivées ont été développées par sélection (Maxwell et Jennings, 1980). Cependant, les plantes résistantes n'ont pas nécessairement de défenses chimiques. Les souches de cotonnier produites avec une faible teneur en gossypol (un produit chimique présent dans les parties vertes et les graines du cotonnier et toxique pour les poulets et les porcs) ont une résistance assez faible aux insectes nuisibles. Des plantes cultivées résistantes ont également été développées par génie génétique.

Les gènes qui produisent une résistance chez une espèce peuvent être transférés dans une plante cultivée pour rendre la culture génétiquement résistante à des ravageurs spécifiques. Les bactéries peuvent également être utilisées comme véhicules pour transporter des gènes de bio-pesticides. Par exemple, en 1987, on a signalé le premier succès de l'insertion d'un gène (le gène de la toxine de Bacillus thurengiensis) dans des plants de tabac, conférant une résistance aux lépidoptères. Bacillus thurengiensis (Bt) est actuellement le principal objectif du développement de cultures résistantes aux insectes (Lambert et Peferoen 1992).

Cette bactérie vit normalement dans le sol et porte le gène d'une protéine toxique qui tue les larves de mites et de papillons. En épissant ce gène dans des bactéries qui vivent normalement sur les plantes cultivées, les ingénieurs généticiens ont produit des cultures résistantes aux insectes. Les insectes nuisibles injecteraient la bactérie en se nourrissant de la plante et seraient ainsi empoisonnés.

Alternativement, les gènes Bt qui produisent les toxines peuvent être transférés directement dans le génome de la plante, afin que la plante se protège. Depuis 1992, des plants de tabac, de pomme de terre, de coton et de tomate ont été génétiquement modifiés avec des gènes Bt (Lambert et Peferoen, 1992). Le développement et l'utilisation de telles plantes transgéniques ont un potentiel immense. Cependant, un problème majeur est que les insectes nuisibles deviendront résistants au bio-pesticide, tout comme ils deviennent résistants aux pesticides chimiques (Pimentel 1991).

La manipulation génétique la plus simple qui puisse être effectuée sur une espèce nuisible est la stérilisation. Un grand nombre de parasites sont stérilisés par radiation ou par des produits chimiques et relâchés dans la nature où ils peuvent s'accoupler avec des individus normaux. Cette technique conduit à une diminution du taux de natalité du ravageur et un contrôle peut être réalisé. Le succès le plus notable de cette technique est la quasi-extinction de la lucilie bouchère, Cochliomyia hominivorax, qui pond ses œufs sur des blessures fraîches de bétail et d'animaux sauvages.


Avantages du contrôle biologique :

  1. Le contrôle biologique est une stratégie très spécifique. La grande majorité du temps, quel que soit le prédateur introduit, ne contrôlera que la population du ravageur qu'il est censé cibler, ce qui en fait une alternative verte aux méthodes de contrôle chimiques ou mécaniques. Par exemple, alors que les désherbants chimiques peuvent également détruire les plantes fruitières, le contrôle biologique permet de laisser les fruits sans interruption pendant que les mauvaises herbes sont détruites.
  2. Les ennemis naturels introduits dans l'environnement sont capables de se maintenir, souvent en réduisant la population de ravageurs qu'ils sont censés gérer. Cela signifie qu'après l'introduction initiale, très peu d'efforts sont nécessaires pour que le système fonctionne de manière fluide. Cela signifie également que la lutte biologique peut être maintenue en place beaucoup plus longtemps que d'autres méthodes de lutte antiparasitaire.
  3. Le contrôle biologique peut être rentable à long terme. Bien qu'il puisse coûter un peu d'introduire une nouvelle espèce dans un environnement, c'est une tactique qui ne doit être appliquée qu'une seule fois en raison de sa nature auto-entretenue.
  4. Le plus important de tous, c'est efficace. Quelle que soit la population de ravageurs que vous souhaitez contrôler, le sera sans aucun doute. Parce que le prédateur introduit sera naturellement enclin à cibler les ravageurs, vous verrez très souvent la population de ravageurs diminuer.

17.4C : Lutte biologique contre les ravageurs - Biologie

Résumé de l'article:

La lutte biologique contre les insectes nuisibles est l'une des méthodes de lutte contre les insectes nuisibles à l'aide d'organismes vivants. Le contrôle biologique est une méthode respectueuse de l'environnement et élimine l'utilisation inutile de pesticides chimiques, réduisant ainsi la pollution de l'environnement. L'introduction d'ennemis naturels pour contrôler les insectes indésirables sur le terrain a de nombreux effets positifs. Les ennemis naturels peuvent être classés en prédateurs, parasites et agents pathogènes. Les prédateurs sont les ennemis naturels vivants libres qui attaquent les insectes adultes, les larves ou les œufs des ravageurs. Les parasites sont l'ennemi naturel qui vit dans le corps du ravageur et tue lentement l'individu nuisible au fur et à mesure qu'il se développe dans le corps de l'hôte. Les agents pathogènes sont les ennemis microbiens naturels du ravageur qui, lorsqu'ils sont libérés dans le champ, infectent l'adulte, les larves ou les œufs, se multiplient rapidement dans le corps et tuent le ravageur en raison d'une forte infection. Les agents pathogènes sont très efficaces dans les stades larvaires du ravageur, qui se multiplie dans le corps larvaire et affecte la phase de mue ou la phase de pupe qui se traduit par la non-émergence des adultes.

La méthode de lutte biologique est une méthode alternative de lutte contre les insectes nuisibles dans le domaine agricole et n'est pas une méthode supplémentaire, qui ne peut pas être utilisée avec une combinaison d'autres programmes de lutte contre les insectes, en particulier la méthode de lutte chimique. Les ennemis naturels sont également affectés par les pesticides et les produits chimiques. Par conséquent, pour le succès du programme de contrôle biologique, le champ doit être dépourvu de pesticides. La lutte biologique est très efficace dans les champs agricoles en milieu fermé comme les serres.

La méthode de contrôle biologique implique la sélection d'ennemis naturels corrects pour le ravageur en question. Pour tous les organismes nuisibles, une méthode de lutte biologique efficace peut ou non être disponible. Selon le type d'utilisation des ennemis naturels, la méthode de contrôle biologique est classée en trois types : contrôle biologique classique (importation), conservation et augmentation. Le type Importation implique l'utilisation d'ennemis naturels non indigènes et importés de différents endroits pour supprimer les ravageurs. La méthode d'importation est peu coûteuse dans la phase initiale car elle nécessite la collecte des prédateurs, la colonisation et le transport. Il donne un effet durable et une fois établi avec succès, il n'y a aucun coût supplémentaire encouru dans la méthode biologique classique. La méthode de conservation consiste à créer des conditions favorables aux ennemis naturels présents sur le terrain, ce qui augmente la population des prédateurs pour lutter contre les ravageurs. La méthode de conservation consiste à fournir un abri ou de la nourriture aux ennemis naturels pour leur multiplication ou leur repos. Cela implique également parfois de fournir du nectar artificiel ou de faire pousser des plantes à nectar ces fleurs tout au long de l'année pour les mouches adultes, car de nombreuses larves d'insectes sont des prédateurs, tandis que les adultes ne sont que des mangeurs de nectar. La méthode d'augmentation de la lutte biologique implique la libération constante d'ennemis naturels dans le champ, ce qui fait que la population d'ennemis atteint un seuil optimal pour réduire la population de ravageurs. Dans certaines conditions, la population de prédateurs naturels varie selon les saisons et pour avoir le rapport optimal de prédateurs, une libération constante d'entre eux est nécessaire, ce qui est appelé une sorte de contrôle biologique d'augmentation.

L'implication d'ennemis naturels exotiques ou locaux pour contrôler la population de ravageurs nécessite une recherche minutieuse pour le succès de la lutte biologique. Dans certains cas, le prédateur relâché, au lieu d'éliminer une espèce nuisible en particulier, cible d'autres insectes inoffensifs sur le terrain. En méthode de lutte biologique, il faut veiller à disposer de l'information complète sur la biologie des ennemis naturels afin qu'elle ne modifie pas par la suite la biodiversité du lieu. La méthode de lutte biologique n'est pas une méthode rapide pour éliminer la population de ravageurs. Il faut suffisamment de temps à l'ennemi relâché pour coloniser le champ et augmenter en nombre pour contrôler les espèces nuisibles. Par conséquent, la méthode de contrôle biologique doit être initiée dès le stade initial de la lutte antiparasitaire.

L'application des méthodes de lutte biologique sur le terrain a de nombreux avantages pour l'homme ainsi que pour la nature. Les aliments cultivés à l'aide de méthodes de contrôle biologique sont exempts de pesticides nocifs, ce qui rend les aliments sans danger pour la consommation. En raison de la nature spécifique des ennemis naturels des espèces, les autres insectes bénéficiaires ne sont pas affectés, ce qui rend la biodiversité équilibrée de l'écologie. L'inconvénient de la méthode de contrôle biologique est qu'il s'agit d'un processus lent de contrôle des ravageurs et que des ennemis naturels réussis sont identifiés pour une poignée d'insectes ravageurs et pour de nombreuses espèces d'insectes ravageurs, il n'y a pas de solution efficace dans le contrôle biologique.

À propos de l'auteur / Informations supplémentaires :
Un auteur enthousiaste de l'Inde

Avis de non-responsabilité important : Tous les articles de ce site Web sont uniquement à titre d'information générale et ne constituent pas des conseils de professionnels ou d'experts. Nous ne sommes pas responsables de l'exactitude ou de l'authenticité des informations présentées dans cet article, ou de toute perte ou blessure en résultant. Nous ne cautionnons pas ces articles, nous ne sommes ni affiliés aux auteurs de ces articles ni responsables de leur contenu. Veuillez consulter notre section de non-responsabilité pour les conditions complètes.


Augmentation

Le processus d'augmentation est un effort à grande échelle pour mettre en œuvre un changement dans l'écosystème local. Cela pourrait être une plantation massive d'un certain type de plante ou des lâchers contrôlés de prédateurs pour s'installer. Les rejets peuvent être plus petits et contrôlés ou importants et inondants. Les lâchers contrôlés ont généralement lieu au moment optimal pour que le prédateur fasse une collation de sa proie. Par exemple, si le prédateur est un parasite d'œuf, vous voudriez relâcher ces prédateurs lorsque la proie a des œufs en gestation. Une libération inondante adopte l'approche opposée et « bombes de tapis » la zone avec des millions d'insectes prédateurs. Aucune des deux approches n'est nécessairement fausse.
L'augmentation peut également inclure l'introduction de nouvelles plantes dans la zone qui sont plus délectables pour le ravageur. Le ravageur attaquera alors ces plantes au lieu de s'attaquer à la culture la plus précieuse. Cette méthode peut être problématique si elle est mal exécutée. Vous ne voudriez pas inclure une plante qui attire différents parasites pour se régaler de la nouvelle offre de dîner !
Les jardins commerciaux et familiaux à petite échelle peuvent utiliser l'augmentation en tapissant leurs jardins avec différentes plantes attrayantes pour les parasites. Assurez-vous de faire vos recherches si vous voulez emprunter cette voie. Les maladies des plantes peuvent être transmises à votre jardin si l'une de vos nouvelles plantes les héberge.


17.4C : Lutte biologique contre les ravageurs - Biologie

Produit par Jim Deacon
Institut de biologie cellulaire et moléculaire, Université d'Édimbourg

Il s'agit de l'un des 8 profils de biocontrôle. Il introduit le sujet du biocontrôle et traite de l'utilisation commerciale de la bactérie de la maladie laiteuse Bacillus popilliae pour lutter contre le scarabée japonais, un grave ravageur du gazon, des cultures fruitières et des plantes ornementales de jardin aux États-Unis.

Les autres profils de biocontrôle sont :

Les environnements naturels ont tendance à être des environnements équilibrés, où les organismes dépendent les uns des autres et se limitent également par la compétition pour les ressources ou par le parasitisme, la prédation, etc. Mais les influences humaines peuvent bouleverser ces équilibres, et cela est plus évident lorsqu'un organisme exotique est introduit. volontairement ou par accident. Bon nombre des ravageurs, des maladies des cultures ou des mauvaises herbes envahissantes les plus graves sont le résultat d'"introductions" en provenance de terres étrangères. Les organismes nouvellement introduits trouvent un environnement favorable, libéré de leurs contraintes antérieures, et ils prolifèrent pour atteindre le statut de "parasite". Les entomologistes ont un terme utile pour cela - ils se réfèrent aux organismes contraignants dans la région d'origine comme "le complexe ennemi naturel".

On peut définir le contrôle biologique (biocontrôle) comme :

la pratique ou le processus par lequel un organisme indésirable est contrôlé au moyen d'un autre organisme (bénéfique).

En d'autres termes, le biocontrôle est à la fois un processus naturel (que nous pouvons exploiter) et l'utilisation délibérée d'un organisme pour en contrôler un autre.

En pratique, le biocontrôle peut être réalisé par trois méthodes.

  • Libération inondante (également appelé « biocontrôle classique ») dans lequel un ennemi naturel d'un ravageur, d'un agent pathogène ou d'une mauvaise herbe cible est introduit dans une région dont il est absent, pour contrôler le problème à long terme. Un exemple en est l'utilisation de Bacillus popilliae pour contrôler le scarabée japonais aux États-Unis, discuté ci-dessous.
  • Les approche biopesticide dans lequel un agent de lutte biologique est appliqué au fur et à mesure des besoins (souvent à plusieurs reprises), de la même manière qu'un agent de lutte chimique est utilisé. Des exemples de ceci incluent l'utilisation de Bacillus thuringiensis , Phlébiopsis gigantea et Agrobacterium radiobacter.
  • Gestion et manipulation de l'environnement pour favoriser les activités des agents de contrôle naturels. Un exemple de ceci est vu dans le contrôle à main levée dans le gazon en herbe.


Contrôle du scarabée japonais

Dans cette section, nous discutons de l'utilisation d'une bactérie, Bacillus popilliae, pour lutter contre un important ravageur introduit aux États-Unis.

Une grande partie du texte ci-dessous a été copié et mis à jour à partir d'un livre maintenant épuisé [JW Deacon, 1983. Contrôle microbien des ravageurs et des maladies des plantes. Van Nostrand Reinhold, Wokingham]

Le scarabée japonais, Popillia du Japon (Figure A), a été accidentellement introduit aux États-Unis au début de ce siècle. Bien qu'il ne pose pas de problème dans sa région d'origine, le coléoptère cause de sérieux dégâts aux USA. Il s'est propagé rapidement depuis les premières observations dans le New Jersey (1916) et aujourd'hui, il se trouve dans environ la moitié du pays, dans presque tous les États à l'est du Mississippi. C'est un problème en tant que coléoptère adulte car il se nourrit d'un large éventail de plantes, mangeant les tissus foliaires entre les nervures des feuilles ( figure B ), et il s'accumule sur les fruits en train de mûrir, causant des dommages importants. C'est aussi un problème au stade larvaire car les coléoptères adultes pondent leurs œufs dans le gazon et les larves détruisent les racines des graminées, en particulier dans les nouveaux lotissements où les ennemis naturels sont absents.

Figure A. Scarabées japonais adultes, d'environ 1-2 cm de long. Figure B , dégâts d'alimentation sur le feuillage. D'après les lames fournies par le Fairfax Biological Laboratory.


Dans les années 1930, le problème du coléoptère était devenu si grave qu'une recherche a été entreprise pour une mesure de contrôle. Cela a conduit à la découverte de certaines larves malades d'origine naturelle. La maladie a été appelée maladie laiteuse en raison de l'aspect blanc laiteux des larves, en raison d'un grand nombre de spores bactériennes réfractiles dans l'hémolymphe (sang d'insecte) ( Figures C, D ). Deux types de bactéries ont ensuite été isolés de deux types de maladie laiteuse. La maladie de type A était caractérisée par un aspect blanc pur des larves et la bactérie dans ce cas a été nommée B. popilliae. La maladie de type B différait en ce que les larves montraient une transition du blanc au brun au cours de l'hiver et la bactérie causant cette maladie a été nommée B. lentimorbus. Une série d'autres bactéries pathogènes laitières ont été isolées à partir d'hôtes coléoptères dans le monde entier, mais la tendance est maintenant de les considérer toutes comme des variétés de B. popilliae parce qu'ils sont plus étroitement liés les uns aux autres qu'ils ne le sont aux autres Bacille spp.

Toutes ces bactéries sont des agents pathogènes spécialisés des coléoptères (Coléoptères), en particulier de la scarabée coléoptères (famille des Scarabaeidae). Cette famille comprend les bousiers utiles mais aussi certains des ravageurs les plus importants des pâturages - les hannetons. En pratique B. popilliae a été utilisé intensivement et presque exclusivement pour lutter contre le scarabée japonais aux États-Unis, et dans une moindre mesure contre le hanneton européen du maïs Amphimallon majalis dans ce pays.

Les bactéries de la maladie laiteuse sont hautement pathogènes et également très persistantes dans l'environnement, de sorte qu'elles peuvent être utilisées pour une libération massive afin d'obtenir un contrôle durable. Mais B. popilliae ne peut pas être produit facilement dans des milieux artificiels, de sorte que l'inoculum pour les programmes de contrôle est produit dans des hôtes vivants.

Figure C , larves du scarabée japonais dans le sol les larves mesurent environ 2-3 cm de long. Figure D , un ver sain (à droite) et un ver malade (à gauche). D'après les lames fournies par le Fairfax Biological Laboratory.

B. popilliae est un bâtonnet sporulé à Gram négatif, de 1,3 à 5,2 x 0,5 à 0,8 micromètre. C'est un organisme exigeant qui ne pousse que sur des milieux riches contenant de l'extrait de levure, de l'hydrolysat de caséine ou une source équivalente d'acides aminés, et des sucres. Plusieurs acides aminés sont connus pour être nécessaires à la croissance, tout comme les vitamines thiamine et acide barbiturique. Le tréhalose, le sucre présent dans l'hémolymphe des insectes, est une source de carbone privilégiée, bien que le glucose puisse également être utilisé.

Certaines variétés de B. popilliae forment un corps cristallin à l'intérieur de la cellule au moment de la sporulation et à cet égard ressemblent B. thuringiensis . Mais on ne pense pas que le cristal joue un rôle significatif dans l'infection et il n'est certainement pas aussi important que dans B. thuringiensis. La variété lentimorbus, par exemple, ne produit pas de cristal et pourtant il cause la maladie. Une autre différence entre B. popilliae et B. thuringiensis est-ce B. popilliae ne peut pas être induit à sporuler dans les milieux de laboratoire, bien qu'il le fasse facilement chez l'hôte malade. En fait, il existe un certain nombre de oligosporogène mutants - ceux qui produisent quelques spores - mais les spores pour les programmes de contrôle microbien sont généralement produites dans des larves d'insectes vivantes - un processus coûteux et long.

B. popilliae provoque la maladie des larves de coléoptères lorsqu'elles ingèrent des spores dans le sol. Les spores germent dans l'intestin en 2 jours et les cellules végétatives prolifèrent, atteignant un nombre maximum en 3 à 5 jours. À ce stade, certaines cellules ont pénétré la paroi intestinale et ont commencé à se développer dans l'hémolymphe, où un grand nombre de cellules se développent entre le 5e et le 10e jour. Quelques spores sont également formées à ce stade, mais dans la variété popillie la phase principale de sporulation se produit plus tard et se termine en 14 à 21 jours lorsque la larve développe l'aspect laiteux typique. Dans des conditions de laboratoire, la larve reste vivante jusqu'à ce stade et contient généralement environ 5 x 10 9 spores. Dans les conditions de terrain, cependant, il a été rapporté que les larves meurent parfois plus tôt, avant que la phase principale de sporulation ne soit terminée. Ceci est préoccupant car la sporulation s'arrête lorsque l'hôte meurt et la larve libère finalement moins de spores pour maintenir le niveau d'infestation d'un site.



Chiffres E-G. Injection de larves saines du scarabée japonais, première étape de la production de poudres de spores commerciales. D'après les lames fournies par le Fairfax Biological Laboratory.

B. popilliae a été enregistré pour le contrôle du scarabée japonais aux États-Unis depuis environ 1950 - le premier enregistrement d'un agent pathogène d'insecte en tant qu'agent de contrôle microbien. La stratégie de contrôle vise uniquement les larves, donc si le coléoptère lui-même cause de graves dommages, un insecticide chimique doit être utilisé pour un contrôle à court terme. Les spores bactériennes sont produites commercialement dans des larves récoltées sur le gazon des terrains de golf, des aéroports, etc. Les larves sont injectées avec des cellules bactériennes (Figures EG), incubées jusqu'à ce qu'elles développent un aspect laiteux, puis broyées et séchées pour donner une poudre de spores. (Figure H). Les poudres de spores sont appliquées sur le gazon en petits tas espacés d'environ 1 mètre (figures I, J ) et les spores sont ensuite distribuées naturellement par le vent et la pluie. Ils peuvent persister dans le sol pendant plusieurs années et infecter les larves qui les mangent.Par conséquent, ils ont le potentiel de contrôler durablement un problème de ravageur, car le nombre de spores dans le sol augmente périodiquement lorsqu'une larve malade meurt.

Les poudres commerciales de "spores laiteuses" sont commercialisées sous plusieurs noms, par plusieurs sociétés. Par exemple, Fairfax Biologicals commercialise son produit sous le nom commercial "Perte". Les autres produits incluent "Spore laiteuse", "Attaque de larves" et "Tueur de larves".


Figure H. Après que les larves ont été injectées avec B. popilliae et incubées pour développer une maladie laiteuse, elles sont broyées, séchées rapidement et mélangées à un diluant, pour produire une poudre de spores commerciale. Cette poudre est appliquée à la surface du gazon (Figures I, J) où elle sera lavée dans le sol. D'après les lames fournies par le Fairfax Biological Laboratory.

Les avantages de B. popilliae comprennent (1) sa gamme d'hôtes très étroite (ce qui est souhaitable pour l'environnement) et son manque d'effet conséquent sur les insectes utiles (2) sa totale sécurité pour l'homme et les autres vertébrés (par exemple, il ne pousse pas à 37 o C) (3 ) sa compatibilité avec d'autres agents de lutte, y compris les insecticides chimiques et, plus récemment, les nématodes pathogènes des insectes (Thurston et al., 1994) (4) sa persistance, donnant un contrôle durable.

Ses inconvénients, cependant, incluent (1) le coût de production élevé in vivo (2) sa lenteur d'action (3) le plus important, son absence d'effet sur les coléoptères adultes qui causent souvent les dégâts les plus évidents et les plus pénibles, et (4) son attrait relatif pour le petit propriétaire.

Il existe des preuves que le scarabée japonais est réapparu comme un ravageur sérieux dans certaines régions où il avait été contrôlé efficacement depuis les premières applications de poussière de spores dans les années 1940 (Dunbar & Beard, 1975). Les densités larvaires variaient de 0 à 474 par mètre carré de gazon en 1974 (moyenne 112), et étaient parfois aussi élevées que celles enregistrées 25 ans plus tôt, avant le début du programme de lutte. De plus, dans cette étude, seulement 0,2% des larves collectées sur les sites de terrain présentaient des symptômes de maladie laiteuse contre 41,5% d'incidence de la maladie dans une enquête en 1946 après B. popilliae avait été introduit. Les spores collectées sur ces quelques larves malades n'ont causé que 7 à 17% d'infection des larves dans les tests de laboratoire, contre 65 à 67% d'infection à partir de spores collectées dans l'État de New York où une baisse du degré de contrôle n'avait pas été signalée. Même ce chiffre était faible par rapport à l'incidence attendue de 90 % de la maladie au niveau d'inoculum utilisé. Peut-être y a-t-il eu une réduction de la virulence de B. popilliae dans les champs au fil des ans, couplée à un degré accru de résistance du ravageur cible (voir Redmond & Potter, 1995). Cela pourrait être attendu par la sélection naturelle, car une bactérie obligatoirement pathogène qui tue son hôte trop rapidement serait désavantagée sélectivement.

WE Fleming (1968) Contrôle biologique du scarabée japonais. Bulletin technique du Département de l'agriculture des États-Unis Numéro 1383. Washington DC.

DM Dunbar & RL Beard (1975) État actuel de la maladie laiteuse des scarabées japonais et autres scarabées orientaux dans le Connecticut. Journal d'entomologie économique 68, 453-457.

GS Thurston, HK Kaya & R Gaugler (1994) Caractérisation de la sensibilité accrue des larves scarabaeid infectées par la maladie laiteuse aux nématodes entomopathogènes. Contrôle biologique 4, 67-73.

CT Redmond & DA Potter (1995) Manque d'efficacité de la production in-vivo et putativement in-vitro Bacillus popilliae contre les populations de larves de coléoptère du Japon (Coleoptera : Scarabaeidae) dans le Kentucky. Journal d'entomologie économique 88, 846-854.

JB Zhang, TC Hodgman, L Krieger, W Schnetter & HU Schairer (1997) Clonage et analyse du premier gène cry de Bacillus popilliae. Journal de bactériologie 179, 4336-4341.

Il existe de nombreux sites Web sur la maladie laiteuse (tapez "Japonais+coléoptère" ou "milky+spore" dans un moteur de recherche). En voici quelques-uns :


Bref aperçu historique des types d'agents chimiques

[Les produits chimiques sous forme pure ne sont devenus largement accessibles aux agriculteurs qu'après la révolution industrielle en Europe, le développement de la chimie scientifique moderne et l'avènement des chemins de fer et des gros cargos pour le transport maritime. Auparavant, de la même manière qu'ils devaient utiliser du fumier animal ou du matériel végétal composté comme engrais, les agriculteurs s'appuyaient sur des matériaux naturels pour la lutte chimique contre les parasites, s'ils disposaient de matériaux utiles.]

REMARQUE : les liens fournis ci-dessous sont uniquement destinés à votre curiosité et vous amènent à un niveau de détail qui doit être considéré comme une lecture facultative. Il ne vous sera pas demandé de fournir des exemples de produits chimiques spécifiques ou de fournir des détails sur leur action physiologique, mais une connaissance de l'éventail des catégories chimiques, ou au moins des avantages et inconvénients relatifs des produits chimiques à base d'huile et d'eau, serait requise. .

Fin du 19 e siècle, toxines inorganiques : des matériaux tels que soufre (fongicide/insecticide) et arsenic (poison à usage général) est devenu disponible pour la première fois à partir de sources industrielles. Efficace mais non spécifique.

Toxines d'hydrocarbures (à base d'huile) du début au milieu du XXe siècle : développé en parallèle avec les autres applications de l'industrie pétrolière (colorants, pigments, conservateurs, peintures, lubrifiants). Des matériaux tels que DDT ont rapidement été largement utilisés, car ils ont montré une neurotoxicité élevée contre les insectes vecteurs de maladies (moustiques) porteurs de parasites du paludisme. Le déploiement rapide du DDT a été facilité par le fait qu'il s'agissait d'une période de guerre, lorsqu'un grand nombre de soldats dans les régions de la Méditerranée, de l'Asie du Sud-Est et du Pacifique tropical devaient être protégés contre les maladies. Efficace et quelque peu spécifique, mais très persistant dans l'environnement (c'est à dire. sujet à bioaccumulation et bioamplification) et mauvais pour la santé humaine également, les parasites développent fréquemment une résistance aux produits chimiques de cette classe.

Toxines d'origine végétale du début au milieu du XXe siècle : Exemple, pyréthrine (facilement extrait des chrysanthèmes). Développé sur la base des résultats de la recherche selon lesquels certaines plantes étaient naturellement protégées de leurs parasites par leurs propres sécrétions chimiques produites en continu. Efficaces et spécifiques aux insectes, à base d'eau, mais une "durée de conservation" très courte les rend difficiles à utiliser commercialement.

Toxines à base d'eau de la fin du XXe siècle : exemples, organophosphorés et carbamates. Efficace et plus facilement biodégradable à partir des cultures et des sols que les types à base d'huile, mais toujours toxique pour les humains et le bétail, et certains toxiques croisés pour les plantes et les insectes (limite leur application sur les cultures en tant qu'insecticides).

Fin du 20 e siècle, produits chimiques utilisant des procédés naturels : plutôt que d'essayer d'empoisonner, les types plus récents visent à utiliser la fonction naturelle des substances chimiques du ravageur contre lui. Un exemple: régulateurs de croissance des insectes si elles sont pulvérisées, elles empêchent les larves d'insectes de devenir adultes, soit en arrêtant la mue, soit en empêchant la formation d'exosquelettes adultes. Un autre exemple: phéromones d'alarme combiné avec des contrôles biologiques certains champignons infectent et tuent les insectes ravageurs en poussant dans leurs tubes respiratoires, mais les spores fongiques s'y retrouvent rarement par hasard car les insectes (en l'occurrence les pucerons) sont assez sédentaires. Si l'on pulvérise une substance chimique d'alarme avec des spores fongiques (donc en partie une méthode biologique de contrôle), les insectes deviennent beaucoup plus actifs et donc plus susceptibles de ramasser des spores et d'être tués.

De telles mesures sont très spécifiques (pas d'effets secondaires au niveau de l'écosystème), efficaces et peu susceptibles de conduire à une résistance évoluée car elles sont basées sur des composants fondamentaux (et pas facilement modifiables) du génome du ravageur.


Lutte biologique contre les maladies transmises par les moustiques : le potentiel de Wolbachia-Interventions basées dans un cadre IVM

Les personnes vivant dans les régions tropicales et subtropicales du monde sont confrontées à un énorme fardeau de santé dû aux maladies transmises par les moustiques telles que le paludisme, la dengue et la filariose. Historiquement et aujourd'hui, le ciblage des moustiques vecteurs avec, principalement, des stratégies de contrôle à base d'insecticides a été une stratégie de contrôle clé contre les principales maladies transmises par les moustiques. Cependant, le succès à ce jour de telles approches est menacé par de multiples mécanismes de résistance aux insecticides tandis que les options de lutte antivectorielle (CV) sont encore limitées. La situation nécessite donc le développement de mesures de lutte innovantes contre les principales maladies transmises par les moustiques. Transinfecter les moustiques avec des bactéries symbiotiques capables de rivaliser avec des agents pathogènes ciblés ou de manipuler la biologie de l'hôte pour réduire leur capacité vectorielle est une approche de lutte biologique prometteuse et innovante. Dans cette revue, nous discutons de l'état actuel des connaissances sur l'association entre les moustiques et Wolbachia, soulignant les limites des différentes stratégies de lutte contre les moustiques et l'utilisation du microbiote commensal des moustiques comme approches innovantes pour lutter contre les maladies transmises par les moustiques.

1. Introduction

Les moustiques du Anophèle, Aèdes, et Culex Les genres comprennent un certain nombre d'espèces vectrices principales de protozoaires, de virus et de nématodes pathogènes [1]. Par conséquent, depuis leur première association avec la transmission de ces agents pathogènes à l'homme et à d'autres vertébrés à la fin du XIXe siècle [1], le ciblage des moustiques vecteurs pour interrompre la transmission des maladies a été une stratégie de contrôle clé contre les principales maladies transmises par les moustiques telles que le paludisme. , la fièvre jaune, la dengue, la fièvre chikungunya et l'infection par le virus Zika. Au cours du premier quart du XXe siècle, les activités de lutte contre les moustiques étaient principalement basées sur la réduction à la source, par le biais de larvicides à l'aide d'huiles de pétrole et de poissons larvivores, ainsi que d'une gestion environnementale [2]. Avec l'avènement du dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT) et la découverte de ses propriétés insecticides au début des années 1940, a commencé l'ère chimique de la lutte antivectorielle (VC) avec principalement des interventions à base de DDT, à la fois comme larvicide et adulticide [3]. La parution de «Printemps silencieux» par Rachel Carson en 1962 a soulevé des inquiétudes du public concernant l'utilisation du DDT, caractérisée par une toxicité élevée pour les mammifères, des risques d'empoisonnement pour les organismes non ciblés, une persistance à la surface de la biosphère et une accumulation dans les chaînes alimentaires [2]. Les préoccupations croissantes du public concernant les polluants organiques persistants (POP) ont conduit à l'interdiction du DDT. Heureusement, dans les années 1980, quelques années avant l'interdiction du DDT, des composés synthétiques de pyréthroïdes ont été ajoutés à l'arsenal des insecticides de santé publique [4]. Entre 2000 et 2015, les moustiquaires imprégnées de pyréthroïdes (MII), la pulvérisation intradomiciliaire à effet rémanent (IRS) avec des insecticides à effet rémanent et d'autres stratégies à base d'insecticides ont été largement utilisées comme outils de première ligne contre les vecteurs du paludisme et d'autres maladies transmises par les moustiques. [5] dans un cadre de gestion intégrée des vecteurs (IVM) [3]. Cependant, malgré la controverse, les mécanismes croissants de résistance aux insecticides multiples menacent d'inverser les progrès réalisés jusqu'à présent pour éliminer ou contrôler les principales maladies transmises par les moustiques [1, 6]. Dans ce contexte, l'attention s'est tournée vers la recherche sur la lutte biologique, les approches transgéniques et paratransgéniques comme alternatives potentielles, ou compléments aux stratégies chimiques actuelles [7].

La transgenèse des moustiques est basée sur des modifications génétiques pour introduire de nouveaux éléments dans les génomes des moustiques. Selon Abraham et al. [8], les deux principales approches transgéniques sont (i) la suppression génétique ou la limitation de la capacité des vecteurs à servir d'hôtes compétents pour le développement des parasites, diminuant ou éliminant ainsi leur capacité à transmettre des agents pathogènes (compétence vectorielle), et (ii) la suppression génétique des populations d'insectes en réduisant la durée de vie des vecteurs connus. Ces approches peuvent, potentiellement, être utilisées pour contrôler les populations de moustiques en réduisant leur capacité à transmettre des agents pathogènes humains ou animaux [9]. Par exemple, Anopheles gambiae et Anopheles stephensi, les principaux vecteurs du paludisme en Afrique et en Asie, ont été conçus avec succès pour interférer avec les parasites du paludisme, pour arrêter ou au moins réduire la transmission de la maladie [10, 11]. De nos jours, il existe un énorme potentiel pour les stratégies de lutte contre les vecteurs transgéniques. Cependant, la manipulation génétique a tendance à réduire la fitness des moustiques modifiés, réduisant ainsi les chances de propagation réussie des gènes d'intérêt parmi les populations naturelles de l'espèce vectrice ciblée [12]. De plus, l'échec de la propagation des transgènes (communication personnelle de Weill M.), des taux de mutation et de recombinaison pourrait sérieusement compromettre la faisabilité ou la durabilité d'une telle approche comme prévu pour le géminivirus modifié visant à protéger les cultures dans le secteur agricole [5].

La découverte récente d'un certain nombre de bactéries symbiotiques habitant l'intestin et/ou les tissus reproducteurs des arthropodes a ouvert la voie à des stratégies de lutte innovantes contre certaines des principales maladies à transmission vectorielle [13, 14]. En effet, les symbiotes bactériens associés aux moustiques peuvent exercer directement un effet pathogène sur leur hôte [15], interférer avec sa reproduction [16, 17] et réduire la compétence vectorielle [18]. De plus, l'utilisation de bactéries génétiquement modifiées pour délivrer des molécules antiparasitaires présente plusieurs avantages par rapport à l'utilisation de vecteurs génétiquement modifiés [19]. Les stratégies visant à exploiter les micro-organismes symbiotiques pour contrôler les maladies à transmission vectorielle sont connues sous le nom de paratransgénèse, c'est-à-dire la génération de symbiotes modifiés exprimant des molécules antiparasitaires [20]. De plus, les organismes capables de manipuler la biologie de leur hôte et même de raccourcir leur durée de vie peuvent présenter le plus grand intérêt pour une utilisation en tant qu'agents de lutte biologique.

Au cours de la dernière décennie, l'accent a été mis sur les micro-organismes symbiotiques pour identifier des candidats potentiels qui pourraient être utilisés dans de nouvelles approches de lutte antivectorielle. Parmi les candidats les plus prometteurs, plusieurs souches du genre Wolbachia, une bactérie endosymbiotique dominante de nombreux insectes, y compris des vecteurs majeurs d'agents pathogènes zoonotiques, sont du plus haut intérêt pour la communauté scientifique. En effet, Wolbachia est un héréditaire maternel qui peut infecter les organes reproducteurs des moustiques pour se maintenir dans les populations hôtes, mais aussi les tissus somatiques où se développent les agents pathogènes et entrent en compétition avec eux. C'est donc un agent de lutte biologique intéressant qui peut être utilisé pour arrêter ou prévenir la transmission de plusieurs agents pathogènes des vertébrés à l'homme et aux animaux domestiques [21].

Dans cette revue, nous discutons de l'état actuel des connaissances sur l'association entre les moustiques et Wolbachia, soulignant la limitation des différentes stratégies de lutte contre les moustiques et l'utilisation du microbiote commensal des moustiques comme approches innovantes pour lutter contre les maladies transmises par les moustiques.

2. Méthodologie

2.1. Méthodes de recherche

Une recherche documentaire évaluée par des pairs a été menée à l'aide de bases de données en ligne, notamment PubMed, Bibliovie, les bases de données INSERM, Web of Knowledge et Google Scholar pour les articles. Des recherches dans la littérature grise ont été effectuées à l'aide de la page Web de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Les principaux termes de recherche utilisés étaient différentes combinaisons de « moustique », « wolbachia », « contrôle biologique », « contrôle » et « maladies transmises par les moustiques » en utilisant l'opérateur booléen « OU », et les combinaisons entre les concepts utilisaient la logique « ET ”.

2.2. Filtrage des données

Tous les documents ont été rapidement vérifiés pour évaluer leur pertinence par rapport au projet à l'aide des informations contenues dans le titre et le résumé. Un sous-ensemble de tous les documents pertinents a été sélectionné, trié par section, examiné plus avant et compilé dans le manuscrit.

3. Texte principal

3.1. Le genre Wolbachia (Alphaprotéobactéries)
3.1.1. Description, classification et phylogénie

Bactéries du genre Wolbachia sont des bactéries Gram-négatives intracellulaires obligatoires appartenant à la Alphaprotéobactéries classe (tableau 1) trouvée dans les vacuoles cytoplasmiques à l'intérieur des cellules de leurs hôtes insectes, isopodes, acariens, arachnides et nématodes [22]. Le genre a été découvert pour la première fois en 1924 par Marshall Hertig et S. Burt Wolbach dans les organes reproducteurs de Culex pipiens [23], puis décrit par Hertig en 1936, qui donna au genre le nom de son collaborateur [24].

Wolbachia pipientis est l'unique espèce valide du genre. Il est à noter que les deux autres espèces précédemment décrites comme appartenant au genre Wolbachia [25]: Wolbachia melophagi et Wolbachia persica ont été retirés plus tard le [26]. W. melophagi est désormais considéré comme nomen nudum, car aucune souche de cette espèce n'a été trouvée à ce jour. Tandis que W. persica, qui a été isolé de la tique molle Argas persicus, a été attribué à tort au genre comme l'a révélé l'analyse phylogénétique du gène de l'ARNr 16S montrant son étroite parenté avec le genre Francisella [27].

Morphologiquement, Wolbachia est une bactérie pléomorphe (Figure 1) qui se présente sous forme de petits bâtonnets [0,5–1,3 ??l de longueur] et les formes coccoïdes [0,25–1 ??l] grandes formes [1-1,8 ??l de diamètre] se développant à l'intérieur de vacuoles dans le cytoplasme des cellules hôtes [28]. Malgré sa structure de paroi cellulaire à Gram négatif, Wolbachia est mal coloré par coloration de Gram, mais peut être bien visualisé en utilisant les méthodes de coloration Diff-Quik et May-Grunwald-Giemsa. En utilisant la coloration de Gimenez, ils peuvent également être visualisés sous forme de structures bleu foncé dans un cytoplasme bleu-vert [29]. Puisqu'ils ne forment pas morulae et infectent exclusivement les arthropodes et les nématodes filaires, Wolbachia sont facilement différenciés des autres genres étroitement apparentés [28].

L'analyse phylogénétique du gène de l'ARNr 16S (Figure 2) a montré que W. pipientis, les pas d'hommes du genre, forme un clade monophylétique au sein de la Alphaprotéobactéries classe, étroitement liée à la Anaplasme, Ehrlichia et Néorickettsie genres de Anaplasmatacées famille [28].

Une analyse plus poussée basée sur l'ARNr 16S et le Wolbachia Protéine de surface (wsp) ont été utilisés pour regrouper les espèces à des échelles taxonomiques plus fines. Un système basé sur le niveau de similitude des wsp des séquences de gènes ont été proposées pour le groupement des souches. Jusqu'à présent, 16 lignées évolutives principales de différents taxons hôtes connus sous le nom de « supergroupes » ont été identifiées et désignées par les lettres A à Q, à l'exception de G [22]. L'utilité d'un tel assemblage reste controversée et la suggestion de fractionnement W. pipientis en plusieurs espèces a ses avantages et ses inconvénients [32, 33].

Typiquement, les supergroupes A et B sont largement répartis dans de nombreux taxons d'arthropodes [34]. Leur ancêtre commun a probablement divergé il y a environ 58 à 67 millions d'années, à une époque où tous les Arthropodes les commandes existaient déjà [22]. Les supergroupes C et D sont des endosymbiotes obligatoires et bénéfiques chez certains nématodes filaires [34-37]. Alors que le supergroupe F est particulier et comprend à la fois des nématodes et des arthropodes Wolbachia souches [37–40]. Plus spécifiques à certaines lignées hôtes, des souches du supergroupe E ont été rapportées à partir de Collembole [41, 42], en H des termites [40], et en M et N des pucerons [43]. D'autres supergroupes distincts ont été identifiés chez les nématodes ou les arthropodes [34].

3.1.2. Mode de vie intracellulaire obligatoire

Une gamme d'agents pathogènes microbiens interagissent avec leur hôte de manières nombreuses et complexes. Beaucoup sont extracellulaires, tandis que d'autres envahissent les organes et se multiplient au sein de cellules vectrices spécifiques [44]. Wolbachia appartient à ce dernier groupe et a un mode de vie original en tant que symbiote intracellulaire obligatoire (endosymbionte) en relation étroite avec les cellules eucaryotes infectées [45]. Chez les arthropodes, Wolbachia se développent à l'intérieur des vacuoles souvent dans le cytoplasme des cellules reproductrices de l'hôte. Cependant, ils peuvent également être trouvés dans les tissus somatiques, y compris le tissu nerveux et les hémocytes [28]. La recherche croissante a fourni des informations passionnantes sur divers aspects de la Wolbachiala biologie [46]. L'une des conséquences les plus évidentes de leur présence à l'intérieur des cellules reproductrices est la facilitation de leur transmission transovarienne à la progéniture de leur hôte. Analyse des génomes séquencés de plusieurs membres de la a-Protéobactéries groupe, auquel appartiennent les Wolbachia genre, a également permis de mieux comprendre leur évolution génomique réductrice et leur variation antigénique, ainsi que la façon dont ils manipulent les cellules hôtes [44]. Cependant, le mode de vie intracellulaire a conduit à la perte de plusieurs gènes en raison de la taille réduite du génome, variant de 1,1 Mb à 1,5 Mb, dont moins de 1000 gènes codant pour des protéines [45]. De plus, il a été rapporté que les symbiotes intracellulaires, tels que Wolbachia, transfèrent des gènes dans le noyau de l'hôte et vice versa [47, 48]. Leclercq et al. [49] ont montré une affinité élevée entre les séquences codantes de la élément f de la punaise commune (Armadillidium vulgare) avec une grande partie du génome du wVulC féminisant Wolbachia souche. Les symbiotes peuvent également acquérir des gènes d'autres symbiotes [47]. Le niveau élevé d'échanges génétiques dans Wolbachia mentionné ci-dessus suggère que son génome central est complété par un génome auxiliaire étendu. Comme expliqué par Ismaël et al. [50], le génome central contient tous les gènes domestiques partagés par toutes (ou presque toutes) les souches séquencées pour un taxon donné, tandis que tous les autres gènes constituent le génome auxiliaire, englobant la variation génétique au sein de l'espèce.

3.1.3. Manipulation de la reproduction de l'hôte

Wolbachia sont généralement transmis verticalement par les œufs de l'hôte et modifient la biologie de l'hôte de diverses manières. Ils induisent des manipulations de la reproduction (Figure 3), telles que (i) la féminisation des mâles infectés (c'est-à-dire la transformation des mâles génétiques en femelles) (ii) la parthénogenèse induite (c'est-à-dire la reproduction sans mâles) (iii) la mise à mort des mâles infectés et (iv ) incompatibilité cytoplasmique (c'est-à-dire modification du sperme de mâles infectés entraînant des anomalies embryonnaires et la mort) [34, 51].

(1) Féminisation. Les mâles infectés sont des « impasses » pour Wolbachia l'héritage, car ils ne transmettent pas Wolbachia infection à leur progéniture. Ainsi, la conversion de la progéniture mâle infectée en femelles augmente le potentiel de Wolbachia à transmettre à la génération suivante. Le phénomène a été décrit pour la première fois chez des isopodes tels que Armadillidium vulgare et plus récemment chez les insectes [52], où elle met en jeu différents mécanismes, opérant au stade embryonnaire [51, 52]. Chez plusieurs espèces d'isopodes terrestres de l'ordre Oniscidés, Wolbachia envahir la glande androgène. La glande hypertrophiée est alors inhibée, provoquant le développement de mâles génétiques en femelles [53]. Parmi les insectes, des souches féminisantes ont été signalées dans Ostrinia furnacalis (Lépidoptères) et en Eurêma Hécabe (Lépidoptères) et Zyginidie pullula (Hémiptères), dont les mécanismes impliqués restent flous [51].

(2) Parthénogenèse. Une autre stratégie bénéfique pour augmenter l'hérédité maternelle de Wolbachia est d'induire la production d'une progéniture femelle sans fécondation par le sperme, un processus connu sous le nom de parthénogenèse (thelytoky). Wolbachia-la parthénogenèse femelle induite est moins fréquente et n'a été documentée que chez les espèces haplodiploïdes telles que les thrips (Thysanoptères), les acariens (Acari) et les guêpes (Hyménoptères) [51]. Dans ces organismes, les mâles se développent normalement à partir d'œufs haploïdes non fécondés (parthénogenèse arrhénotoque), tandis que les femelles se développent à partir d'œufs diploïdes fécondés. Wolbachia perturber le développement embryonnaire précoce des cellules, doublant le nombre de chromosomes dans les œufs haploïdes non fécondés et les rendant diploïdes. Cela conduit au développement en tant que femelle produite de manière asexuée, de sorte que les femelles infectées produisent deux fois plus de filles que les non infectées, permettant à leur cytoplasme d'être transmis à deux fois plus de petites-filles que possible [54].

(3) Meurtre d'hommes. Dans Coléoptères, Lépidoptères, Diptères (Insecte) et Pseudoscorpion (Arachnide), Wolbachia induisent la mise à mort mâle de la progéniture mâle des femelles infectées. Ce phénotype, survenant principalement au cours de l'embryogenèse, offre des avantages de fitness à la descendance femelle en termes de compétition pour les ressources. -le meurtre induit par les hommes se produit par une féminisation mortelle. En effet, lorsque Insight dans le mécanisme a montré que Wolbachia les mères infectées ont été traitées avec de la tétracycline pour éliminer Wolbachia, les mâles génétiques survivent, alors qu'en présence de Wolbachia, les mâles génétiques se féminisent et meurent au cours du développement larvaire [51, 54].

(4) Incompatibilité cytoplasmique (IC). WolbachiaL'incompatibilité cytoplasmique (IC) induite est le phénotype de manipulation reproductive le plus couramment décrit. Incompatibilité reproductive entre les populations de la Culex pipiens moustique a été signalé pour la première fois dans les années 1950, mais Wolbachia n'a été identifié comme agent causal que dans les années 1970 [55]. Ce phénotype comprend deux composantes distinctes : Wolbachia-modification induite du sperme au cours de la spermatogenèse et sauvetage de cette modification dans des embryons infectés par la même souche [51]. Le croisement incompatible, dû à l'asynchronie des phases pronuclei mâle et femelle au stade initial de la mitose, se produit lorsque Wolbachia-les mâles infectés s'accouplent avec des femelles non infectées (IC unidirectionnel). L'IC bidirectionnelle se produit lorsque les deux partenaires sont infectés par des virus différents mais incompatibles Wolbachia souches, provoquant une létalité croisée dans les deux sens. La CI a été largement décrite chez de nombreuses espèces hôtes arthropodes infectées par Wolbachia souches appartenant à la fois aux supergroupes A et B [56].

3.1.4. Wolbachia spp. et insectes

Le caractère « pandémique » de Wolbachia [46] résultant de leur large distribution dans divers hôtes invertébrés (Figure 4) s'explique par leur capacité à manipuler la reproduction de l'hôte, mais aussi par leur capacité à se déplacer horizontalement à travers les limites des espèces [51, 54]. Il a été estimé que différentes souches de Wolbachia peut infecter plus de 65 % des espèces d'insectes [34]. Parmi ceux-ci, plusieurs espèces de moustiques appartenant à différents genres ont été trouvées porteuses de différentes souches.

) indique la découverte récente de Wolbachia au sein de la Anophèle genre.

3.2. Les moustiques (Diptères, Culicidés)
3.2.1. Taxonomie, classification et phylogénie

Les moustiques sont un groupe monophylétique qui appartient à l'ordre des Diptères (Tableau 2 et Figure 5) [58]. L'origine et l'histoire phylogénétique de la famille des Culicidés remonte à l'ère mésozoïque. On estime que les principales lignées de moustiques actuelles datent du début du Crétacé (145 à 100 millions d'années) [58, 59].

La famille de Culicidés est un groupe important et abondant qui est distribué des latitudes tropicales aux régions tempérées, bien au-delà du cercle polaire arctique. Il comprend environ 4 000 espèces, classées en deux sous-familles et 112 genres. La sous-famille Anophelinae a trois genres et Culicinés compte 109 genres, répartis en 11 tribus [58].

Les moustiques sont d'une importance médicale et vétérinaire primordiale. Dans presque tous Culicidés espèces, seules les femelles se nourrissent de vertébrés, en raison de leur besoin de sang pour produire leur progéniture. Lors de la succion du sang, une sécrétion salivaire complexe facilite l'alimentation mais permet également d'injecter directement plusieurs agents pathogènes (virus, protozoaires et vers nématodes) dans les capillaires de leurs hôtes vertébrés [60].

3.2.2. Moustiques d'importance médicale et vétérinaire

Les maladies transmises par les moustiques telles que le paludisme, les filarioses, la dengue, le chikungunya, le Zika et les fièvres du Nil occidental représentent des problèmes médicaux et vétérinaires importants dans le monde et entraînent des problèmes économiques majeurs [61]. Le tableau 3 résume certaines des maladies transmises par les moustiques les plus dévastatrices [59].

3.2.3. Wolbachia et les moustiques

Parmi Culicidés, deux types de Wolbachia les infections peuvent être distinguées : naturelles Wolbachia les infections et les lignées de moustiques transinfectées.

(1) Infections naturelles à Wolbachia. L'intérêt pour le Wolbachia genre s'est renouvelé lorsque le lien biologique entre l'incompatibilité cytoplasmique et Wolbachia l'infection a été établie et documentée par Yen & Barr [55] au début des années 1970. Par la suite, Yen [62] a rapporté la présence de Wolbachia dans les ovaires et les œufs des moustiques membres de la Aedes scutellaris grouper (Aedes cookie, Aedes polynesiensis, Aedes albopictus, et Aedes riversi). En 2002, alors qu'ils dépistaient plusieurs espèces de moustiques, Ricci et al. [63] ont trouvé des souches d'arthropodes de Wolbachia dans Culex pudique, Culex pipiens, et Coquillettidia richiardii, tandis que trois autres moustiques (Aedes cinereus, Détritus d'Aedes, et Ae. géniculé) ont été infectés par des souches filariennes précédemment décrites à partir de Dirofilaria immitis, et deux moustiques (ponction Aedes et Culex torrentium) étaient positifs pour les souches d'arthropodes et de filaires. Plus tard, le développement de la PCR et des techniques de séquençage a conduit à la découverte de nombreux autres Wolbachia souches de plusieurs autres espèces de moustiques.

Une méta-analyse récente de la distribution des Wolbachia chez les moustiques a indiqué que, sur 185 moustiques dépistés, 31,4 % étaient Wolbachia-infecté mais a également démontré la distribution non aléatoire de Wolbachia parmi différents taxons de moustiques [64]. En effet, Wolbachia a été trouvé chez 39,5 % des 147 espèces de moustiques dépistées, mais jamais dans Ae. egypte, le principal vecteur des virus Dengue, Chikungunya et Zika [9, 64]. De plus, avant 2014, aucun Wolbachia l'infection a été documentée chez 38 espèces d'anophèles, y compris plusieurs espèces vectrices importantes du paludisme (Un. Gambie, Un. arabiensis, Un. funeste, Un. stephensi, Un. culicifacies, Un. dirus, Un. Albimanus, et Un. Ma chérie), ce qui a conduit le précédent à penser que Wolbachia étaient incapables d'infecter Anophèle espèces jusqu'à leur découverte très récente dans des populations naturelles de Anopheles gambiae et Anopheles coluzzii au Burkina Faso [21, 65] et au Mali (Gomes et al. 2017). Plus récemment Ayala et al. [66] et Jeffries et al. [67] ont révélé que les natifs Wolbachia les infections étaient plus importantes que prévu parmi les populations naturelles d'anophèles avec au moins 16 espèces naturellement infectées (tableau 4). De plus, Ayala et al. [66] ont révélé une grande diversité de Wolbachia dans les populations d'anophèles sauvages, ce qui offre une opportunité inattendue de découvrir des phénotypes appropriés pour supprimer Plasmodium transmission et/ou de manipuler Anophèle reproduction et réduit le fardeau du paludisme en Afrique [66].

(2) Transinfection par les moustiques. L'absence d'infection naturelle chez certaines espèces vectrices dominantes a été un facteur limitant pour l'utilisation opérationnelle potentielle de Wolbachia pour lutter contre les vecteurs et les maladies qu'ils transmettent. La capacité de la bactérie à s'adapter à de nouveaux environnements intracellulaires a été exploitée pour transinfecter des espèces vectrices d'importance médicale et vétérinaire [9]. La transinfection par microinjection embryonnaire a été utilisée pour transférer plusieurs Wolbachia s'enfonce dans Ae. albopictus [64] et Ae. egypte. Par exemple, la contrainte qui raccourcit la durée de vie de Wolbachia (wMelPop-CLA) de Drosophila melanogaster a été introduit avec succès et de manière stable dans Ae. egypte pour réduire sa durée de vie. Étant donné la preuve que la souche wMelPop est protectrice contre les virus à ARN chez la drosophile, son dérivé a été utilisé plus tard pour bloquer la dengue, le chikungunya transmis par Ae. egypte, tandis que le wMel Wolbachia (wMel_Br) a été utilisée avec succès contre les infections à Zika au Brésil [69, 70]. Contrairement au complexe Wolbachia-Vecteurs d'arbovirus, vues actuelles sur l'impact de Wolbachia au Plasmodium les infections sont presque entièrement basées sur des modèles de moustiques transfectés artificiellement [71]. Dans le Anophelinae sous-famille, Wolbachia la transinfection a réussi dans Anopheles gambiae [72, 73] et dans Anopheles stephensi [74], respectivement principaux vecteurs du paludisme humain en Afrique et au Moyen-Orient, et en Asie du Sud [75, 76].

3.2.4. Approches de contrôle des vecteurs pour le contrôle des maladies transmises par les moustiques

Au cours du siècle dernier, des progrès significatifs ont été réalisés dans la lutte contre les principales maladies à transmission vectorielle. Le paludisme a disparu de l'hémisphère nord, les maladies telles que le typhus, la Bartonella et la prévalence de la fièvre jaune ont été considérablement réduites dans de nombreux pays dotés de méthodes de lutte antivectorielle efficaces [9]. Malgré ces succès, il n'existe actuellement aucun vaccin efficace contre la dengue, la filariose ou le paludisme, et des traitements spécifiques ne sont disponibles que pour le paludisme et certaines filarioses. Historiquement et aujourd'hui, le ciblage des moustiques vecteurs a été une stratégie de contrôle clé contre les principales maladies transmises par les moustiques. La lutte antivectorielle est une composante essentielle de la prévention et du contrôle des maladies transmises par les moustiques. Son objectif est d'interrompre ou d'éliminer la transmission locale ou de réduire la vulnérabilité aux maladies et de prévenir les infections secondaires dues aux maladies introduites et de prévenir les épidémies. Avant la Seconde Guerre mondiale, la lutte antivectorielle reposait majoritairement sur le contrôle environnemental de la prolifération des moustiques [3]. La dite "période chimique» a ensuite commencé avec l'avènement du DDT et d'autres pesticides organochlorés à la fin des années 1940. Au cours de cette période, la pulvérisation à grande échelle des surfaces intérieures des maisons et des abris a considérablement réduit le nombre de moustiques et autres insectes responsables du paludisme et a permis l'éradication réussie du paludisme aux États-Unis, dans les pays européens, en Union soviétique, en Asie du Sud-Est, en Inde, et Amérique du Sud [4, 77]. Mais le programme d'éradication du paludisme a échoué dans plusieurs zones pilotes de paludisme sur le continent africain, en raison de l'hétérogénéité extrêmement élevée du paludisme et de la plasticité comportementale des vecteurs [78]. Cependant, au cours de la dernière décennie, il y a eu un regain d'intérêt mondial pour la lutte antivectorielle avec l'utilisation généralisée de matériaux imprégnés (MILD) et pulvérisés (IRS), en particulier contre les vecteurs du paludisme. De vastes campagnes de distribution communautaire et/ou de PID ont conduit à une couverture significative en MII et PID dans plusieurs pays africains, entraînant une baisse substantielle de la prévalence du paludisme dans cette région [3]. Cependant, pour rendre la lutte antivectorielle plus efficace, rentable, écologiquement rationnelle et durable, l'OMS a adopté en 2004 le Cadre stratégique mondial pour la gestion intégrée des vecteurs (IVM) comme première étape vers la recherche et la mise en œuvre de nouvelles approches pour lutter contre les vecteurs et les vecteurs. les maladies qu'ils transmettent [3]. Définie comme « un processus décisionnel rationnel pour l'utilisation optimale des ressources pour la lutte antivectorielle », l'IVM n'est pas un concept nouveau puisque ses principes de base ont été utilisés au cours du siècle dernier aux États-Unis à travers le vaste réseau de districts de lutte contre les moustiques mis en œuvre pour protéger les personnes contre les piqûres nuisibles et les espèces vectrices de moustiques [79]. Dernièrement, l'OMS a appelé au renforcement de l'IVM comme l'un des domaines d'action stratégiques dans le cadre du plan mondial de lutte contre les maladies tropicales négligées pour 2008-2015.

Bien que les insecticides aient réussi à contrôler les vecteurs, les normes actuelles de protection écologique et environnementale rendent les stratégies basées sur les insecticides non durables, en raison des effets néfastes de nombreux insecticides sur les espèces non ciblées, de leur impact environnemental, de la contamination du sol et de l'eau et du développement de processus sélectifs. , et la résistance subséquente des moustiques aux insecticides [1]. De plus, un certain nombre d'outils de prévention et de contrôle du paludisme actuellement disponibles sont assez coûteux, tandis que la gestion des vecteurs arboviraux doit également faire face à des défis importants, en raison des caractéristiques particulières de Aèdes vecteurs, qui ont une énorme plasticité physiologique et écologique les rendant difficiles à contrôler [80]. Un large spectre de résistance aux insecticides s'est développé dans le Culex genre, impliquant à la fois les mécanismes « Métabolique » (activités estérases renforcées, glutathion-S-transférase ou p450 monooxygénase) et « Site cible » (modification de l'acétylcholinestérase, des récepteurs GABA ou des canaux sodiques) [81]. Il existe donc un besoin urgent de stratégies alternatives efficaces de lutte antivectorielle pouvant être utilisées à grande échelle et respectueuses de l'environnement. Ceci est essentiel pour soutenir les efforts de lutte et atteindre l'objectif d'élimination du paludisme. Des alternatives potentielles ou des stratégies complémentaires aux interventions de base actuelles incluent des approches de contrôle génétique, utilisant des moustiques réfractaires pour remplacer les populations de vecteurs ou la libération de moustiques porteurs d'un gène mortel pour supprimer les populations ciblées [1]. En plus des moustiques transgéniques, les approches de lutte paratransgénique et biologique offrent des possibilités concrètes de stratégies innovantes de lutte antivectorielle [7].

3.2.5. Lutte biologique contre les maladies transmises par les moustiques

Au-delà des approches de VC paratransgéniques tirant parti du microbiote des moustiques naturellement/transfectés et définies comme l'utilisation d'organismes symbiotiques qui habitent naturellement ou introduits avec succès dans les moustiques pour délivrer une molécule effectrice pour inhiber, concurrencer ou tuer l'agent pathogène chez les insectes [1, 9], leur utilisation pour interférer directement avec ou moduler l'immunité des vecteurs contre les agents pathogènes constitue une approche biologique pour contrôler la MBD. La faisabilité de l'approche paratransgénique a été démontrée par Durvasula et al. [82], lorsqu'ils ont réussi à transformer un symbiote commensal dans la lumière de l'intestin postérieur de Rhodnius prolixus, Rhodococcus rhodnii, pour exprimer la protéine cécropine A pour tuer l'agent causal de la maladie de Chagas, et Trypanosoma cruzi à l'intérieur de leur hôte. De même, l'utilisation récente du raccourcissement de la durée de vie Wolbachia La souche wMelPop-CLA est un prélude à une approche Biologique innovante pour contrôler la MBD. En effet, les bactéries intracellulaires telles que Wolbachia qui peuvent manipuler la biologie de leur hôte, y compris leur système immunitaire, sont indûment considérées comme une approche innovante et prometteuse de lutte biologique pour lutter contre les maladies transmises par les insectes. Ainsi, plusieurs études ont tenté de montrer le potentiel de Wolbachia à utiliser dans une telle stratégie pour lutter contre les maladies transmises par les moustiques [74]. Wolbachia possède plusieurs caractéristiques, dont la capacité de perturber l'écologie, le comportement et la physiologie des insectes, ce qui en fait l'un des meilleurs candidats pour bloquer, ou du moins réduire de manière significative, la transmission d'agents pathogènes d'importance médicale et vétérinaire [21]. Cependant, avant la mise en œuvre opérationnelle de toute Wolbachiabasée sur une approche basée sur la technologie, un prérequis important est de mieux caractériser tous les phénotypes potentiels de la souche du genre et de leurs hôtes de manipulation qui pourraient en faire de bons candidats agents de lutte biologique, de développer des modèles prédictifs et d'effectuer une évaluation complète des risques liés à leur utilisation pour lutter contre les moustiques. et les maladies qu'ils transmettent. Comme indiqué précédemment, Wolbachia-la technologie de transinfection s'est déjà révélée prometteuse pour contrôler la transmission des arbovirus en Ae. egypte en utilisant différents Wolbachia souches qui peuvent raccourcir la durée de vie des vecteurs, limiter la susceptibilité à l'infection et induire une incompatibilité cytoplasmique pour réduire la densité des vecteurs. De plus, dans Un. Gambie et Un. stephensi, la présence de Wolbachia semble avoir un impact négatif sur le Plasmodium cycle de développement et ponte [21, 74, 83]. Bien que potentiellement éligible comme arme innovante, notre connaissance des Wolbachia-les mécanismes antiparasitaires médiés sont fragmentés, voire inexistants. Un retard significatif dans la mortalité induite par le virus des virus pathogènes Drosophila C, Cricket paralysie et Flock House a été lié à la présence de Wolbachia chez l'hôte. Johnson a émis l'hypothèse qu'en réduisant la charge virale Wolbachia les endosymbiotes améliorent la survie de l'hôte [84]. Cependant, étant donné que différentes Wolbachia les souches affectent une grande variété de virus d'insectes, ce qui suggère probablement que les mécanismes sous-jacents ne sont pas spécifiques aux agents pathogènes/Wolbachia mais impliquent des processus supposés larges ciblant un large éventail de types viraux, y compris la compétition pour les ressources et la régulation à la hausse des réponses immunitaires des hôtes.

(1) Wolbachia-Approche basée sur le contrôle des maladies à arbovirus. Une nouvelle ère pour le contrôle des arbovirus a commencé avec l'introduction réussie du wMelPop-CLA qui raccourcit la durée de vie Wolbachia forcer dans Ae. egypte réduire la durée de vie de ses populations naturelles [85, 86]. Les données primaires recueillies lors d'essais sur le terrain en Australie ont permis de valider des modèles théoriques pour Wolbachia dynamique des populations et a démontré la faisabilité et la durabilité d'une telle stratégie pour contrôler les populations de moustiques et les maladies qu'ils transmettent [87]. Cependant, les obstacles à la dispersion responsables d'une propagation plus lente que prévu des Aedes aegypti moustique à Cairns (Australie) [88] devrait être pris en compte dans les futures versions. De plus, comment Wolbachia les souches d'intérêt interfèrent avec les agents pathogènes est un aspect critique qui doit être mieux compris lorsqu'il s'agit de Wolbachia-approches fondées. Plusieurs auteurs ont tenté de démêler les bases de Wolbachia blocage des agents pathogènes. À cette fin, Terradas et McGraw ont discuté de la base mécaniste possible de Wolbachiabloquant les agents pathogènes et ont évalué l'existence de preuves provenant de moustiques de terrain et d'insectes apparentés [89]. Ils ont montré que la quantité de Wolbachia à l'intérieur des cellules et des tissus hôtes semble être en corrélation avec la force de Wolbachia-blocage médiatisé. Ils ont révélé que le très réplicatif Wolbachia (wMelPop) en présentant de grandes charges cellulaires provoque des lésions tissulaires induisant ainsi un blocage presque parfait dans Ae. egypte [89]. Un autre mode d'action possible par lequel Wolbachia interfère avec l'infection pathogène est en amorçant le système immunitaire de l'hôte, avec la préactivation de la réponse immunitaire qui pourrait alors théoriquement protéger l'insecte d'une gamme d'agents pathogènes. La régulation des gènes est un autre moyen par lequel Wolbachia module le système immunitaire de l'hôte comme démontré par des études récentes sur le rôle potentiel de la protéine Vago sur les voies immunitaires innées de Culex quinquefasciatus et Ae. egypte restreindre la réplication du virus du Nil occidental et de la dengue [90]. Par exemple, Asad et al. ont montré qu'en Wolbachia-cellules infectées, la suppression du gène Vago1 a conduit à des augmentations significatives de la réplication du DENV sans effet sur Wolbachia densité, et a conclu que dans Ae. egypte l'induction de la protéine AeVago1, médiée par Wolbachia dans les cellules infectées, peut fonctionner comme un facteur hôte pour supprimer la réplication du DENV [90].

(2) Wolbachia-Approche basée sur la lutte contre le paludisme. Comme indiqué dans le dernier Rapport mondial sur le paludisme 2017, malgré des progrès significatifs réalisés depuis 2000, le taux de déclin du paludisme est au point mort et même inversé dans certaines régions depuis 2014 [91]. Les raisons en sont la propagation de la résistance du parasite aux médicaments antipaludiques et des vecteurs aux insecticides [4]. Outre la mise en œuvre d'un suivi stratégique de la résistance aux insecticides pour les pays d'endémie palustre, le Plan mondial de l'OMS pour la gestion de la résistance aux insecticides chez les vecteurs du paludisme (GPIRM) a également souligné la nécessité de développer des approches innovantes pour une lutte antivectorielle durable à l'échelle mondiale [92]. En réponse à cela, l'attention a été attirée sur le microbiote des moustiques et leur impact potentiel sur la fitness de l'hôte et l'évolution des parasites [93]. Wolbachia- l'interférence parasitaire médiée dans d'autres systèmes d'insectes a soulevé la possibilité passionnante de les utiliser pour contrôler ou limiter la propagation du paludisme. Cependant, le développement de Wolbachia-les stratégies antipaludiques basées sur le paludisme ont été entravées par le manque de Wolbachia dans les populations naturelles d'anophèles, ainsi que l'incapacité à établir des transinfections héréditaires stables chez les moustiques anophèles. Ces deux problèmes ont récemment été surmontés grâce à l'établissement réussi d'un Wolbachia souche wAlbB infection dans Anopheles stephensi, un important vecteur du paludisme en Asie [74], et le récent rapport de Wolbachia infections dans les populations naturelles de deux vecteurs importants du paludisme, Anopheles gambiae et Anopheles coluzzii, au Burkina Faso [65]. De plus, Shaw et al. a montré que le wAnga souche infecte de manière stable les tissus reproducteurs (ovaires) et certainement les tissus somatiques où la Plasmodium le développement se produit, et où il peut effectivement rivaliser pour les ressources ou réguler à la hausse la réponse immunitaire pour tuer efficacement le parasite du paludisme [21]. Des résultats similaires ont été rapportés récemment au Mali avec un nouvel anophèle Wolbachia souche (wAnga-Mali) [83]. Fait intéressant, l'infection expérimentale a montré que wAnga-Le Mali a un fort impact sur les stades tardifs des sporozoïtes et réduit la transmission du paludisme [83]. Les deux études ont montré le potentiel de libération de Wolbachia-les moustiques infectés comme une stratégie prometteuse pour réduire la transmission du paludisme, mais a également soulevé la grande limitation due au manque apparent d'incompatibilité cytoplasmique claire [21] pour assurer l'autosuffisance de la population libérée dans la nature. La récente découverte de l'indigène Wolbachia infections dans 16 des 25 sauvages africains Anophèle espèces, y compris les vecteurs et les non-vecteurs du paludisme, confirment que Wolbachia l'infection chez les moustiques anophèles est plus fréquente que prévu [66, 67]. Cela offre une opportunité sans précédent d'approfondir l'étude de la diversité des anophèles Wolbachia souches pour identifier les phénotypes appropriés empêchant naturellement le développement de Plasmodium parasites chez les moustiques, en particulier chez les Wolbachia souches associées à des vecteurs autres que le paludisme.

4. Conclusions et orientations futures

Cette revue a discuté de l'état actuel des connaissances sur l'association entre les moustiques et Wolbachia, soulignant la limitation des différentes stratégies de lutte contre les moustiques et l'utilisation du microbiote commensal/introduit des moustiques comme intervention innovante de CV contre les maladies transmises par les moustiques.

En résumé, (1) Plusieurs maladies humaines, animales et zoonotiques sont transmises par les moustiques du Anophèle, Aède, et Culex genres. Les outils/stratégies de lutte antivectorielle à base d'insecticides sont des éléments clés de la lutte contre les principales maladies transmises par les moustiques. (2) L'émergence/la résurgence croissante de maladies transmises par les moustiques telles que le paludisme, la fièvre jaune, la dengue, le chikungunya et les fièvres Zika, et la propagation de parasites résistants aux médicaments et de souches de moustiques résistantes aux insecticides menacent la durabilité des méthodes de lutte actuelles et soulignent la besoin urgent de développer des méthodes de contrôle supplémentaires pour les maladies transmises par les moustiques. (3) Wolbachia est l'un des symbiotes de moustiques les plus prometteurs pour des approches innovantes de lutte antivectorielle. Wolbachia a plusieurs caractéristiques qui peuvent être utilisées dans une telle stratégie pour réduire la valeur adaptative de l'hôte et concurrencer ou tuer les agents pathogènes. (4) Wolbachia a été découvert pour la première fois en 1924 et décrit en 1936 par Marshall Hertig et S. Burt Wolbach dans les organes reproducteurs de Culex pipiens. Le caractère « pandémique » de Wolbachia résulte de leur capacité à manipuler la reproduction de l'hôte et à se déplacer horizontalement à travers les frontières des espèces. (5) Environ 31,4 % des espèces de moustiques hébergent naturellement un ou plusieurs Wolbachia souches. De plus, il est désormais possible de transinfecter de manière stable des espèces de moustiques vecteurs d'importance médicale et vétérinaire avec des Wolbachia souches qui peuvent raccourcir la durée de vie du vecteur, limiter la sensibilité à l'infection ou induire une incompatibilité cytoplasmique pour réduire la densité du vecteur. (6) WolbachiaL'approche basée sur les moustiques est certainement une stratégie innovante prometteuse pour la lutte contre les moustiques vecteurs. Cependant, notre connaissance de Wolbachia-les mécanismes antiparasitaires médiés sont fragmentés sinon totalement absents. (7) Des études supplémentaires, y compris des expériences en laboratoire, des essais en semi-terrain et sur le terrain sur plusieurs espèces de moustiques vecteurs dans différentes populations géographiques doivent être renforcées de toute urgence pour mieux comprendre Wolbachia-médiation des mécanismes antiparasitaires et de l'interaction entre les hôtes et les parasites, mais aussi pour fournir des données empiriques pour tester les modèles théoriques de Wolbachia dynamique des populations, et démontrer la faisabilité et la durabilité de WolbachiaApproches basées sur l'approche pour lutter contre les moustiques et les maladies qu'ils transmettent.

Les conflits d'intérêts

Les auteurs déclarent qu'il n'y a pas de conflits d'intérêts concernant la publication de cet article.

Remerciements

Les auteurs remercient le Dr Florian M. Steiner, rédacteur en chef du Myrmecological News Journal, et le Dr Jacob A. Russell de l'Université Drexel pour leur avoir permis de reproduire leur Fig 1 de Myrmecology News 16 : 7-23.

Les références

  1. A. B. B. Wilke et M. T. Marrelli, « Paratransgenesis : Une nouvelle stratégie prometteuse pour la lutte contre les vecteurs de moustiques », Parasites et vecteurs amp, vol. 8, non. 1, 2015. Voir sur : Google Scholar
  2. M. S. Mulla, « Le contrôle des moustiques à l'époque, maintenant et à l'avenir », Journal de l'Association américaine de lutte contre les moustiques, vol. 10, non. 4, pp. 574-575, 1994. Voir sur : Google Scholar
  3. QUI, Manuel de gestion intégrée des vecteurs, Presses de l'OMS, Genève, Suisse, 2013.
  4. S. Sougoufara, S. Doucouré, P. M. B. Sembène, M. Harry et C. Sokhna, « Défis de la lutte contre les vecteurs du paludisme en Afrique subsaharienne : résistance et adaptations comportementales dans les populations d'anophèles » Journal des maladies à transmission vectorielle, vol. 54, non. 1, pp. 4-15, 2017. Voir sur : Google Scholar
  5. K. Karunamoorthi et S. Sabesan, « La résistance aux insecticides chez les insectes vecteurs de maladies avec une référence particulière aux moustiques : une menace potentielle pour la santé publique mondiale » Champ d'application de la santé, vol. 2, non. 1, pp. 4–18, 2013. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  6. H. Alout, P. Labbé, F. Chandre et A. Cohuet, « La lutte antivectorielle compte toujours malgré la résistance aux insecticides » Tendances en parasitologie, vol. 33, non. 8, pp. 610–618, 2017. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  7. M. V. Mancini, R. Spaccapelo, C. Damiani et al., "Paratransgenesis to control malaria vectors: A semi-field pilote study," Parasites et vecteurs amp, vol. 9, non. 1, 2016. Voir à: Google Scholar
  8. E.G. Abraham, S.-J. Cha, et M. Jacobs-Lorena, « Vers le contrôle génétique des insectes vecteurs : un aperçu », Recherche entomologique, vol. 37, non. 4, pp. 213-220, 2007. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  9. W. Takken et C.J. Koenraadt, Écologie des interactions parasites-vecteurs, Wageningen Academic Publishers, Wageningen, Pays-Bas, 2013.
  10. G. L. Grossman, C. S. Rafferty, J. R. Clayton, T. K. Stevens, O. Mukabayire et M. Q. Benedict, « Transformation de la lignée germinale du vecteur du paludisme, Anopheles gambiae, avec l'élément transposable piggyBac » Biologie moléculaire des insectes, vol. 10, non. 6, pp. 597–604, 2001. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  11. F. Catteruccia, T. Nolan, T. G. Loukeris et al., « Transformation stable de la lignée germinale du moustique du paludisme Anopheles stephensi », La nature, vol. 405, non. 6789, pp. 959-962, 2000. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  12. F. Catteruccia, J. C. H. Godfray et A. Crisanti, « Impact de la manipulation génétique sur l'aptitude des moustiques Anopheles stephensi », Science, vol. 299, non. 5610, pp. 1225-1227, 2003. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  13. G. Favia, I. Ricci, C. Damiani et al., "Les bactéries du genre Asaia s'associent de manière stable à Anopheles stephensi, un vecteur de moustique du paludisme asiatique," Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, vol. 104, non. 21, pp. 9047–9051, 2007. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  14. G. Favia, I. Ricci, M. Marzorati et al., « Bactéries du genre asaia : une arme paratransgénique potentielle contre le paludisme » Les progrès de la médecine expérimentale et de la biologie, vol. 627, pp. 49-59, 2008. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  15. E. Schnepf, N. Crickmore, J. Van Rie et al., "Bacillus thuringiensis et ses protéines cristallines pesticides," Revues de microbiologie et de biologie moléculaire, vol. 62, non. 3, pp. 775-806, 1998. Voir sur : Google Scholar
  16. E. Zchori-Fein, Y. Gottlieb, S. E. Kelly et al., "Une bactérie nouvellement découverte associée à la parthénogenèse et à un changement dans le comportement de sélection de l'hôte chez les guêpes parasitoïdes", Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, vol. 98, non. 22, pp. 12555-12560, 2001. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  17. S. Zabalou, M. Riegler, M. Theodorakopoulou, C. Stauffer, C. Savakis et K. Bourtzis, « Incompatibilité cytoplasmique induite par Wolbachia comme moyen de contrôle des populations d'insectes nuisibles », Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, vol. 101, non. 42, pp. 15042–15045, 2004. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  18. C. B. Beard, E. M. Dotson, P. M. Pennington, S. Eichler, C. Cordon-Rosales et R. V. Durvasula, « Symbiose bactérienne et contrôle paratransgénique de la maladie de Chagas à transmission vectorielle », Revue Internationale de Parasitologie, vol. 31, non. 5-6, pp. 621-627, 2001. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  19. M. A. Riehle et M. Jacobs-Lorena, « Utilisation de bactéries pour exprimer et afficher des molécules antiparasitaires chez les moustiques : stratégies actuelles et futures » Biochimie des insectes et biologie moléculaire, vol. 35, non. 7, pp. 699-707, 2005. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  20. I. V. Coutinho-Abreu, K. Y. Zhu et M. Ramalho-Ortigao, « Transgenèse et paratransgénèse pour lutter contre les maladies transmises par les insectes : état actuel et défis futurs » Parasitologie Internationale, vol. 59, non. 1, pp. 1–8, 2010. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  21. W. R. Shaw, P. Marcenac, L. M. Childs et al., « Les infections à Wolbachia dans les populations naturelles d'anophèles affectent la ponte des œufs et sont en corrélation négative avec le développement de Plasmodium » Communication Nature, vol. 7, 2016. Voir à: Google Scholar
  22. Y. Ilinsky et O.E.Kosterin, « Diversité moléculaire de Wolbachia chez les lépidoptères : contenu allélique prévalent et forte recombinaison des gènes MLST », Phylogénétique moléculaire et évolution, vol. 109, pp. 164-179, 2017. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  23. M. Hertig et S. B. Wolbach, « Etudes sur les micro-organismes de type Rickettsia chez les insectes » Le Journal de la recherche médicale, vol. 44, non. 3, pp. 329-374, 1924. Voir sur : Google Scholar
  24. M. Hertig, "The Rickettsia, Wolbachia pipientis (Gen. Et Sp. N.) and Associated Inclusions of the Mosquito, Culex pipiens," Parasitologie, vol. 28, non. 4, pp. 453-486, 1936. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  25. V. B. D. Skerman, V. McGowan et P. H. A. Sneath, « Listes approuvées de noms de bactéries » Journal international de bactériologie systématique, vol. 30, non. 1, pp. 225-420, 1980. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  26. N. Lo, C. Paraskevopoulos, K. Bourtzis et al., « État taxonomique de la bactérie intracellulaire Wolbachia pipientis », Journal international de microbiologie systématique et évolutive, vol. 57, non. 3, pp. 654–657, 2007. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  27. M. Forsman, G. Sandstrom et A. Sjostedt, « Analyse des séquences d'ADN ribosomique 16S des souches Francisella et utilisation pour la détermination de la phylogénie du genre et pour l'identification des souches par PCR » Journal international de bactériologie systématique, vol. 44, non. 1, pp. 38-46, 1994. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  28. B. La Scola, C. Bandi et D. Raoult, « Wolbachia », dans Manuel Bergeys de Systématique des Archées et des Bactéries, pp. 1-12, John Wiley & Sons, Ltd, Chichester, Royaume-Uni, 2015. Voir sur : Google Scholar
  29. F. Fenollar, B. La Scola, H. Inokuma, J. S. Dumler, M. J. Taylor et D. Raoult, « Culture et caractérisation phénotypique d'un isolat de Wolbachia pipientis » Journal de microbiologie clinique, vol. 41, non. 12, pp. 5434–5441, 2003. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  30. K. Tamura et M. Nei, « Estimation du nombre de substitutions de nucléotides dans la région de contrôle de l'ADN mitochondrial chez l'homme et les chimpanzés », Biologie moléculaire et évolution, 1993. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  31. S. Kumar et C. Barillas-Mury, « Les peroxydases de l'intestin moyen induites par l'Ookinete font exploser la bombe à retardement chez les moustiques anophèles » Biochimie des insectes et biologie moléculaire, vol. 35, non. 7, pp. 721-727, 2005. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  32. S. T. Ramírez-Puebla, L. E. Servín-Garcidueñas, E. Ormeño-Orrillo et al., « Une réponse à Lindsey et al. « Wolbachia pipientis ne doit pas être divisé en plusieurs espèces : une réponse à Ramírez-Puebla et al. » Microbiologie Systématique et Appliquée, vol. 39, non. 3, pp. 223-225, 2016. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  33. A. R. I. Lindsey, S. R. Bordenstein, I. L. G. Newton et J. L. Rasgon, « Wolbachia pipientis ne devrait pas être divisé en plusieurs espèces : une réponse à Ramírez-Puebla et al. » Microbiologie Systématique et Appliquée, vol. 39, non. 3, pp. 220-222, 2016. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  34. E. Glowska, A. Dragun-Damian, M. Dabert et M. Gerth, « Nouveaux supergroupes de Wolbachia détectés dans les acariens (Acari : Syringophilidae) » Infection, génétique et évolution, vol. 30, pp. 140-146, 2015. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  35. K. Henkle-Dührsen, VH Eckelt, G. Wildenburg, M. Blaxter et RD Walter, « Gène structure, activité et localisation d'une catalase de bactéries intracellulaires dans Onchocerca volvulus1Remarque : les données de séquence nucléotidique rapportées dans cet article sont disponibles dans l'EMBL , GenBank et bases de données DDJB sous les numéros d'accession X82176, AF069070 et AF069069.1 », Parasitologie moléculaire et biochimique, vol. 96, non. 1-2, pp. 69-81, 1998. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  36. M. Sironi, C. Bandi, L. Sacchi, B. D. Sacco, G. Damiani et C. Genchi, « Preuves moléculaires d'un proche parent de l'endosymbionte arthropode Wolbachia dans un ver filaire » Parasitologie moléculaire et biochimique, vol. 74, non. 2, pp. 223-227, 1995. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  37. M. J. Taylor, K. Bilo, H. F. Cross, J. P. Archer et A. P. Underwood, « 168 phylogénie de l'ADNr et caractérisation ultrastructurale des bactéries intracellulaires Wolbachia des nématodes filaires Brugia malayi, B. pahangi et Wuchereria bancrofti » La parasitologie expérimentale met l'accent, vol. 91, non. 4, pp. 356–361, 1999. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  38. N. Lo, M. Casiraghi, E. Salati, C. Bazzocchi et C. Bandi, « Combien de supergroupes Wolbachia existent ? Biologie moléculaire et évolution, vol. 19, non. 3, pp. 341–346, 2002. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  39. J. M. Sakamoto, J. Feinstein et J. L. Rasgon, « Infections à Wolbachia chez les Cimicidae : spécimens de musée en tant que ressource inexploitée pour les enquêtes sur les endosymbiotes » Microbiologie appliquée et environnementale, vol. 72, non. 5, pp. 3161–3167, 2006. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  40. B. C. Campbell, T. S. Bragg et C. E. Turner, « Phylogénie des bactéries symbiotiques de quatre espèces de charançons (coléoptères : curculionidae) basée sur l'analyse de l'ADN ribosomique 16S » Biochimie des insectes et biologie moléculaire, vol. 22, non. 5, pp. 415-421, 1992. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  41. TTM Vandekerckhove, S. Watteyne, A. Willems, JG Swings, J. Mertens et M. Gillis, "Analyse phylogénétique de l'ADNr 16S de la bactérie cytoplasmique Wolbachia du nouvel hôte Folsomia candida (Hexapoda, Collembola) et ses implications pour taxonomie wolbachiale », Lettres de microbiologie FEMS, vol. 180, non. 2, pp. 279-286, 1999. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  42. A. B. Czarnetzki et C. C. Tebbe, « Détection et analyse phylogénétique de Wolbachia in Collembola », Microbiologie environnementale, vol. 6, non. 1, pp. 35-44, 2004. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  43. Z. Wang, X.-M. Su, J. Wen, L.-Y. Jiang et G.-X. Qiao, « Infection généralisée et divers modes d'infection de Wolbachia chez les pucerons chinois », Science des insectes, vol. 21, non. 3, pp. 313-325, 2014. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  44. A.C. Darby, N.-H. Cho, H.-H. Fuxelius, J. Westberg et S. G. E. Andersson, « Les agents pathogènes intracellulaires vont à l'extrême : l'évolution du génome chez les Rickettsiales » Tendances en génétique, vol. 23, non. 10, pp. 511-520, 2007. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  45. P. T. Le, P. Pontarotti et D. Raoult, « Espèces d'alphaprotéobactéries en tant que source et cible de transferts de séquences latérales », Tendances en microbiologie, vol. 22, non. 3, pp. 147-156, 2014. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  46. A. Saridaki et K. Bourtzis, «Wolbachia: plus qu'un simple bug dans les organes génitaux des insectes », Opinion actuelle en microbiologie, vol. 13, non. 1, pp. 67–72, 2010. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  47. O. Duron et G.D.D. Hurst, « Arthropodes et bactéries héréditaires : du comptage des symbiotes à la compréhension du nombre de symbiontes », BMC Biologie, vol. 11, réf. 45, 2013. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  48. N. A. Moran, « Tracer l'évolution de la perte de gènes chez les symbiotes bactériens obligatoires », Opinion actuelle en microbiologie, vol. 6, non. 5, pp. 512-518, 2003. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  49. S. Leclercq, J. Thézé, M. A. Chebbi et al., « Naissance d'un chromosome sexuel W par transfert horizontal du génome symbiotique bactérien de Wolbachia », Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, vol. 113, non. 52, pp. 15036–15041, 2016. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  50. N. Ishmael, J. C. D. Hotopp, P. Loanidis et al., « Diversité génomique étendue de souches de wolbachia étroitement apparentées », Microbiologie, vol. 155, non. 7, pp. 2211–2222, 2009. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  51. J. H. Werren, L. Baldo et M. E. Clark, « Wolbachia : maîtres manipulateurs de la biologie des invertébrés », Nature Avis Microbiologie, vol. 6, non. 10, pp. 741–751, 2008. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  52. D. Kageyama, G. Nishimura, S. Hoshizaki et Y. Ishikawa, « Feminizing Wolbachia in an insect, Ostrinia furnacalis (Lepidoptera : Crambidae) » Hérédité, vol. 88, non. 6, pp. 444-449, 2002. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  53. T. T. M. Vandekerckhove, S. Watteyne, W. Bonne et al., « Tendances évolutives de la féminisation et de l'intersexualité chez les cloportes (Crustacea, Isopoda) infectés par Wolbachia pipientis (??-Protéobactéries) » Revue belge de zoologie, vol. 133, non. 1, pp. 61-69, 2003. Voir sur : Google Scholar
  54. S. Charlat, G.D.D. Hurst et H. Merçot, « Conséquences évolutives des infections à Wolbachia », Tendances en génétique, vol. 19, non. 4, pp. 217-223, 2003. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  55. J. H. Yen et A. R. Barr, « Nouvelle hypothèse de la cause de l'incompatibilité cytoplasmique chez Culex pipiens L. [31] », La nature, vol. 232, non. 5313, pp. 657-658, 1971. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  56. G. D. D. Hurst, F. M. Jiggins et A. Pomiankowski, « Quelle manière de manipuler la reproduction de l'hôte ? Wolbachia qui provoque une incompatibilité cytoplasmique est facilement envahie par des mutants déformant le sex-ratio », Le naturaliste américain, vol. 160, non. 3, pp. 360-373, 2002. Voir sur : Google Scholar
  57. J. A. Russell, "Les fourmis (Hymenoptera: Formicidae) sont des hôtes uniques et énigmatiques de symbiotes Wolbachia (Alphaprotéobactéries) répandus", Actualités myrmécologiques, vol. 16, pp. 7-23, 2012. Voir sur : Google Scholar
  58. R. E. Harbach, "The Culicidae (Diptera): Un examen de la taxonomie, de la classification et de la phylogénie," Zootaxons, non. 1668, pp. 591-638, 2007. Voir sur : Google Scholar
  59. G.D. Duvallet, « D. (1958-. . . . ). Fontenille et V. (1956-. . . . ). Robert, " Entomologie médicale et vétérinaire, 2017. Voir sur : Google Scholar
  60. P. Reiter, « Changement climatique et maladies transmises par les moustiques », Perspectives de santé environnementale, vol. 109, non. 1, pp. 141-161, 2001. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  61. I. Iturbe-Ormaetxe, T. Walker et S. L. O' Neill, « Wolbachia et le contrôle biologique des maladies transmises par les moustiques » Rapports EMBO, vol. 12, non. 6, pp. 508-518, 2011. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  62. J. H. Yen, "Transmission transovarienne de micro-organismes de type rickettsie chez les moustiques", Annales de l'Académie des sciences de New York, vol. 266, non. 1, pp. 152-161, 1975. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  63. I. Ricci, G. Cancrini, S. Gabrielli, S. D'Amelio et G. Favia, « Recherche de Wolbachia (Rickettsiales : Rickettsiaceae) chez les moustiques (Diptera : Culicidae) : grande enquête sur la réaction en chaîne par polymérase et nouvelles identifications » Journal d'entomologie médicale, vol. 39, non. 4, pp. 562-567, 2002. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  64. K. Bourtzis, S. L. Dobson, Z. Xi et al., « Exploiter la symbiose moustique-Wolbachia pour la lutte contre les vecteurs et les maladies » Acta Tropica, vol. 132, non. 1, pp. S150–S163, 2014. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  65. F. Baldini, N. Segata, J. Pompon et al., « Evidence of natural Wolbachia infections in field populations of Anopheles gambiae », Communication Nature, vol. 5, article n. 3985, 2014. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  66. D. Ayala, O. Akone-Ella, N. Rahola et al., « Les infections naturelles à Wolbachia sont courantes chez les principaux vecteurs du paludisme en Afrique centrale », bioRxiv, Numéro d'article 343715, 2018. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  67. C. L. Jeffries, G. G. Lawrence, G. Golovko et al., « Novel Wolbachia souches in Anopheles malaria vectors from Sub-Saharan Africa » bioRxiv, ID d'article 338434, 2018. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  68. E. H. Niang, H. Bassene, P. Makoundou, F. Fenollar, M. Weill et O. Mediannikov, "Premier rapport d'infection naturelle de wolbachia dans la population sauvage d'anophèles funestus au Sénégal," Journal du paludisme, vol. 17, non. 1, p. 408, 2018. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  69. L. A. Moreira, I. Iturbe-Ormaetxe, J. A. Jeffery et al., « A Wolbachia symbiont in Aedes aegypti limite l'infection par la dengue, le Chikungunya et le Plasmodium », Cellule, vol. 139, non. 7, pp. 1268-1278, 2009. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  70. H. L. C. Dutra, M. N. Rocha, F. B. S. Dias, S. B. Mansur, E. P. Caragata et L. A. Moreira, « Wolbachia bloque les isolats de virus Zika actuellement en circulation dans les moustiques brésiliens Aedes aegypti » Cellule hôte et microbe, vol. 19, non. 6, pp. 771-774, 2016. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  71. F. Zélé, A. Nicot, O. Duron et A. Rivero, « L'infection à Wolbachia protège les moustiques contre la mortalité induite par le Plasmodium dans un système naturel », Journal de biologie évolutive, vol. 25, non. 7, pp. 1243-1252, 2012. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  72. Z. Kambris, A. M. Blagborough, S. B. Pinto et al., « Wolbachia stimule l'expression des gènes immunitaires et inhibe le développement du plasmodium chez anopheles gambiae » Pathogènes PLoS, vol. 6, non. 10, 2010. Voir à: Google Scholar
  73. G. L. Hughes, R. Koga, P. Xue, T. Fukatsu, J. L. Rasgon et D. S. Schneider, « Les infections à Wolbachia sont virulentes et inhibent le parasite du paludisme humain Plasmodium Falciparum chez Anopheles Gambiae », Pathogènes PLoS, vol. 7, non. 5, p. e1002043, 2011. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  74. G. Bian, D. Joshi, Y. Dong et al., « Wolbachia envahit les populations d'Anopheles stephensi et induit une résistance à l'infection à Plasmodium » Science, vol. 340, non. 6133, pp. 748–751, 2013. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  75. M. E. Sinka, M. J. Bangs, S. Manguin et al., « Les vecteurs anophèles dominants du paludisme humain en Afrique, en Europe et au Moyen-Orient : données d'occurrence, cartes de distribution et précis bionomique » Parasites et vecteurs amp, vol. 3, non. 1, article 117, 2010. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  76. M. E. Sinka, M. J. Bangs, S. Manguin et al., « A global map of dominant malaria vectors », Parasites et vecteurs amp, vol. 5, non. 1, 2012. Voir sur : Google Scholar
  77. L. J. Bruce-Chwatt, « Recherche et éradication du paludisme en URSS. Un examen des réalisations soviétiques dans le domaine de la paludologie », Bulletin de l'Organisation mondiale de la santé, vol. 21, pp. 737-772, 1959. Voir sur : Google Scholar
  78. L. Molineaux et G. Gramiccia, Le projet Garki : Recherche sur l'épidémiologie et le contrôle du paludisme dans la savane soudanaise d'Afrique de l'Ouest, 1980.
  79. J. C. Beier, J. Keating, J. I. Githure, M. B. Macdonald, D. E. Impoinvil et R. J. Novak, « Integrated vector management for malaria control » Journal du paludisme, vol. 7, non. Suppl 1, p. S4, 2008. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  80. G. Benelli et H. Mehlhorn, « Déclin du paludisme, augmentation de la dengue et du virus Zika : perspectives pour la lutte contre les vecteurs de moustiques », Recherche en parasitologie, vol. 115, non. 5, pp. 1747-1754, 2016. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  81. A. Rivero, J. Vézilier, M. Weill, A. F. Read, S. Gandon et M. Manchester, « Contrôle des insecticides contre les maladies à transmission vectorielle : quand la résistance aux insecticides est-elle un problème ? » Pathogènes PLoS, vol. 6, non. 8, p. e1001000, 2010. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  82. R. V. Durvasula, A. Gumbs, A. Panackal et al., « Prévention des maladies transmises par les insectes : une approche utilisant des bactéries symbiotiques transgéniques » Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, vol. 94, non. 7, pp. 3274–3278, 1997. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  83. F. M. Gomes, B. L. Hixson, M. D. W. Tyner et al., « Effet de Wolbachia naturel chez Anopheles gambiae s.l. moustiques du Mali sur la transmission du paludisme à Plasmodium falciparum », Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, vol. 114, non. 47, pp. 12566–12571, 2017. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  84. K. N. Johnson, « L'impact de Wolbachia sur l'infection virale chez les moustiques », Virus, vol. 7, non. 11, pp. 5705–5717, 2015. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  85. C. J. McMeniman, R. V. Lane, B. N. Cass et al., "Introduction stable d'une infection à Wolbachia raccourcissant la vie dans le moustique Aedes aegypti," Science, vol. 323, non. 5910, pp. 141–144, 2009. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  86. A. A. Hoffmann, B. L. Montgomery, J. Popovici et al., « Etablissement réussi de Wolbachia dans les populations d'Aedes pour supprimer la transmission de la dengue » La nature, vol. 476, non. 7361, pp. 454–459, 2011. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  87. F. M. Jiggins, « La propagation de Wolbachia par les populations de moustiques », Biologie PLoS, vol. 15, non. 6, p. e2002780, 2017. Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  88. T. L. Schmidt, I. Filipovic, A. A. Hoffmann, G. Raic, I. Filipović et G. Rašić, « La génomique du paysage à petite échelle d'Aedes aegypti révèle la perte de la transinfection par Wolbachia, la barrière de dispersion et le potentiel de mouvement occasionnel sur de longues distances » BioRxiv, 2017. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  89. G. Terradas et E. A. McGraw, « Blocage du virus à médiation par Wolbachia dans le moustique vecteur Aedes aegypti » Opinion actuelle sur la science des insectes, vol. 22, p. 37-44, 2017.Afficher sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  90. S. Asad, R. Parry et S. Asgari, « La régulation à la hausse d'Aedes aegypti Vago1 par Wolbachia et son effet sur la réplication du virus de la dengue » Biochimie des insectes et biologie moléculaire, vol. 92, pp. 45-52, 2018. Voir sur : Site de l'éditeur | Google Scholar
  91. QUI, Rapport mondial sur le paludisme 2017, Genève, Suisse, 2017.
  92. QUI, Plan mondial de gestion de la résistance aux insecticides des vecteurs du paludisme, OMS, 2012.
  93. F. Zélé, A. Nicot, A. Berthomieu, M. Weill, O. Duron et A. Rivero, « Wolbachia augmente la sensibilité à l'infection à Plasmodium dans un système naturel » Actes de la Royal Society B Biological Science, vol. 281, n. 1779, 2014. Voir sur : Google Scholar

Droits d'auteur

Copyright © 2018 El Hadji Amadou Niang et al. Il s'agit d'un article en libre accès distribué sous la licence Creative Commons Attribution, qui permet une utilisation, une distribution et une reproduction sans restriction sur n'importe quel support, à condition que l'œuvre originale soit correctement citée.


Manuel de contrôle biologique

Pendant de nombreuses années, l'utilisation d'agents chimiques tels que les pesticides et les herbicides a été efficace pour contrôler les nombreuses variétés de parasites qui infestent à la fois les cultures agricoles et les jardins potagers. Cependant, ces parasites deviennent progressivement résistants à ces agents, car les agents eux-mêmes agissent comme des facteurs sélectifs rendant les parasites de mieux en mieux capables de résister et de persister. En conséquence, l'utilisation d'agents de contrôle biologique est en augmentation.
Ce livre est un manuel complet et faisant autorité sur la lutte biologique.


Recherche appliquée en contrôle biologique

Le Dr Hoddle dirige les recherches dans ce laboratoire depuis 1997 et est principalement impliqué dans l'identification des problèmes de ravageurs si la lutte biologique pourrait être une approche efficace. La localisation, le lâcher et l'évaluation des impacts des ennemis naturels sur la croissance de la population occupent une place importante dans ses recherches. L'évaluation des agents de lutte biologique est menée principalement sur le terrain et, si nécessaire, les aspects de la biologie et du comportement des ravageurs et des ennemis naturels sont étudiés en laboratoire.

Nicola A. Irvin, Ph.D.

Biologiquel Spécialiste du contrôle et chercheur universitaire

Le Dr Irvin a rejoint le laboratoire Hoddle en 2001 en tant que chercheur postdoctoral. Le Dr Irvin s'est beaucoup concentré sur la recherche du tireur d'élite aux ailes vitreuses, Homalodisca vitripennis (Germar), et ses agents de lutte biologique contre la guêpe MymaridGonatocerus ashmeadi, G. fasciatus, G. triguttatus, et G. tuberculifémur. Actuellement, le Dr Irvin collabore avec le Dr Milosavljević sur des recherches visant à déterminer si les plantes insectariums (utilisées pour augmenter les populations d'ennemis naturels) et les appâts de billes d'hydrogel biodégradables (pour le contrôle des fourmis argentines) peuvent améliorer l'abondance des ennemis naturels et augmenter le contrôle biologique des ravageurs des agrumes. .

Ivan Milosavljević, Ph.D.

Assistante Scientifique de Projet

Le Dr Milosavljević a rejoint le laboratoire Hoddle en 2016 en tant que chercheur postdoctoral. Son travail a englobé un large éventail de projets de recherche parrainés par divers organismes subventionnaires. Un exemple de ces projets comprend : (1) la recherche sur le psylle asiatique des agrumes (ACP), Diaphorina citri Kuwayama (Hemiptera : Psyllidae), et ses agents de lutte biologique Diaphorencyrtus aligarhensis et Tamarixie radiée, (2) développer des programmes de détection du charançon sud-américain envahissant du palmier (Rhynchophorus palmarum), et (3) atténuer les risques d'exportation associés aux thrips du haricot (Caliothrips fasciatus). Le Dr Milosavljević a été promu scientifique adjoint du projet en 2020. Ses recherches actuelles se concentrent sur le développement et l'évaluation de nouveaux outils technologiques pour améliorer et rationaliser le processus de contrôle des parasites des agrumes suceurs de sève et des fourmis qui les soignent dans les agrumes commerciaux.

Francesc Gomez Marco, PhD

Le Dr Gómez Marco a rejoint le laboratoire Hoddle en tant que chercheur postdoctoral en juin 2019. Son expérience de recherche précédente portait principalement sur les programmes de lutte biologique et l'écologie des insectes sur les ravageurs des agrumes. Il a travaillé sur le programme de contrôle biologique proactif de la mouche tachetée (Lycorma delicatula) qui a été parrainé par le Californian Department of Agriculture. L'objectif principal de ce projet est de développer un programme de lutte biologique avec le parasitoïde de la mouche lanterne tachetée Anastatus orientalis et de tester les hôtes non cibles de cette espèce de parasitoïde sur la côte ouest des États-Unis.